Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/8491 K.2020/2744

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin makine teknik elemanı olarak, işçi emeklisi olduktan sonra işyerinde 01.01.1991 tarihinde çalışmaya başladığını, şirket bünyesinde çeşitli görevlerde yer aldığını, en son Katar'da çalıştığı sırada 25.11.2007 tarihinde Türkiye'ye geldiğinde işine son verildiğinin söylendiğini, hizmet sözleşmesinin kötü niyetle feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, aylık ücret alacağı ve kötüniyet tazminatlarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davalı ... A.Ş.'nin 22.11.1995 tarihinde kurulduğunu, davacının müvekkili şirkette hiçbir zaman çalışmadığını, davacının dava dilekçesinde çalıştığı belirtilen işyerinin davalı şirket ile ilgisi bulunmadığını, belirtilen alacak kalemlerinin de zamanaşımına uğradığını, davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, kötüniyet tazminatının reddine, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının taleple bağlı kalınarak kabulü ile ücret alacağının kısmen kabulüne dair verilen ilk karar, Dairemizin 30.10.2014 tarih ve 2014/23788 esas - 2014/29565 karar sayılı ilamı ile, davacının belirttiği tarihlerde grubun hangi şirketleri nezdinde çalıştığı açıklığa kavuşturulduktan sonra iş ilişkileri kapsamında yapılacak değerlendirme ile davalının sorumlu olup olmadığı veya hangi dönemlerden hangi iş ilişkisi sebebiyle sorumlu olduğunun belirlenmesi gerektiği, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek devam edilen yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının, dava konusu yapılan kıdem ve ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ve aylık ücret alacağından sorumlu olup olmadığı konusundadır.

Davacı, 01.01.1991 tarihinde davalı bünyesinde çalışmaya başladığını ve şirket bünyesinde çeşitli görevlerde bulunduğunu, ...’de uzun yıllar süren çalışmaları sırasında Holdinge organik bağ ile bağlı farklı şirketlerinde çalıştığını, son olarak 24.10.2007 tarihinde Katar’da çalışırken haksız bir şekilde iş akdine son verilerek işten çıkarıldığını beyan etmektedir.

Davalı ise yargılama sürecinde ,davacının davalı nezdinde bir çalışması bulunmadığını, davacının dava dışı bir şirket tarafından Katar’a gönderildiğini beyan etmektedir.

Mahkemece, kötüniyet tazminatının reddine, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının taleple bağlı kalınarak kabulü ile ücret alacağının kısmen kabulüne dair verilen ilk karar, Dairemizin 30.10.2014 tarih ve 2014/23788 esas - 2014/29565 karar sayılı ilamı ile, davacının belirttiği tarihlerde grubun hangi şirketleri nezdinde çalıştığı açıklığa kavuşturulduktan sonra iş ilişkileri kapsamında yapılacak değerlendirme ile davalının sorumlu olup olmadığı veya hangi dönemlerden hangi iş ilişkisi sebebiyle sorumlu olduğunun belirlenmesi gerektiği, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamı uyarınca, davacının çalışmalarının geçtiğini belirttiği şirketler ile davalı ... arasında işyeri devri, hizmet sözleşmesi devri, asıl işveren alt işveren ilişkisi ve birlikte istihdam olguları bulunup bulunmadığının tespitine yönelik araştırma yapılmıştır.

Davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ile davacının çalışmalarının geçtiğini belirttiği şirketlerin ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, bilirkişiden kök rapor ve ek rapor alınmıştır.

Yargılama sonucunda Mahkemece; “davacının dava dışı davalı ... bünyesindeki şirketlerde çalışmasının olduğu, ticaret sicil kayıtları, dava dışı çalıştığı belirtilen şirketlere yazılan müzekkere ceaplarından davacının 13.07.1998-31.12.2001 tarihleri arasındaki çalışmasının ünvan değişikliği, birleşme nedeni ile devre dayalı olduğu ve bu dönemden Melda Gıda A.Şirketinin sorumlu olduğu, diğer dönem çalışmalarının işyeri, iş sözleşmesi devri, asılişveren-alt işveren ilişkisi içerisinde gerçekleştiği ispat edilememiş olup bu hali ile davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, husumet yöneltilemeyeceği” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; dosya kapsamı incelendiğinde, davalı ... A.Ş. ile dava dışı Kombassan Gıda A.Ş.’nin dosyaya celp edilen şirket kayıtlarından, davacı için verilen işe giriş bildirgelerinden davalı ... A.Ş. ile dava dışı Kombassan Gıda A.Ş.’nin davacıyı birlikte istihdam ettikleri anlaşılmaktadır. Birlikte istihdam eden işverenler işçilik alacaklarına karşı müteselsil sorumlu olduklarından davacı bunlardan herhangi birine karşı dava açabilir. Davalı ... A.Ş. hakkında açılan dava yönünden işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın husumetten reddi hatalı olmuştur.