Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/8599 K.2020/163

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği ücret, yıllık izin ve fazla çalışma ücretlerinin davalı Belediyeden, 10.01.2008- 28.03.2009 tarihleri arasındaki döneme ilişkin kıdem tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalıların Cevabının Özeti: Davalı ..., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Davalı ... vekili; husumet ve görev itirazları ile zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar, Dairemizin 14.05.2018 tarih ve 2015/31855 esas - 2018/11816 karar sayılı ilamı ile Davalı ... vekilinin ıslah dilekçesine karşı süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı def'i değerlendirilmeksizin hüküm kurulmasının hatalı olduğu, Kesinleşen hizmet tespiti davası mevcut olduğundan, kıdem tazminatına esas sürenin hesabında, bu davada tespit edilen kısmi süreler ile ulusal bayram genel tatil günleri ve hafta tatilleri haricinde ücrete hak kazanılan günlerin nazara alınması;

davacının aylık ücret miktarının ise, kesinleşen hizmet tespiti davası kapsamında davacının çalıştığı süre ile orantılandırılarak asgari ücret üzerinden belirlenmesi gerektiği, davacının haklı nedenle iş sözleşmesini feshettiğini iddia etmediği ve davalı feshinin haklı nedene dayanmadığı anlaşılmakla, mahkemece davacının ihbar tazminatı isteğinin yazılı reddine karar verilmesinin isabetsiz olması, Mahkemece 29.09.2015 tarihinde, hüküm fıkrasının 1,2,3 ve 4 numaralı bentlerinde yer alan "davalıdan alınarak davacıya" ibareleri "davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" şeklinde tashih edildiği,

sorumluluğa ilişkin bir hususta tashih yapılmasının isabetsiz olduğu gerekçeleri ile bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar evrilerek devam edilen yargılama sonucunda davanın davalı Nergis Alkan yönünden reddine, davalı ... Belediyesi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz: Karar, davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı ... (...)’a husumet yöneltilip yöneltilmeyeceği yönündedir.Mahkemece, dosya kapsamında tespit edilen çalışma süresine göre davalı ...'ın 28/03/2009 tarihinde işveren konumunda olmadığından husumet yöneltilemeyeceği kanaatiyle davanın bu davalı yönünden taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dairemiz bozma ilamında, davalı ... (...) yönünden davanın reddedilmesi gerektiğine dair bir bozma konusu bulunmamaktadır.

Nitekim;davacı tarafından açılan hizmet tespit davası, davacının davalı ... bünyesinde olan çalışmalarına ilişkindir. Davalı ... ile ... Belediyesi arasında 22.11.2007 tarihinde spor kompleksinin işletilmesi işine ilişkin 365 gün süreli hizmet alım sözleşmesi imzalanmıştır. Hizmet tespit davası dosyası incelendiğinde, davalı ... tarafından sunulan yazıya göre davacının çalıştığı spor salonu ...

Belediyesinden 29.03.2009 tarihinde davalı ...’na devrolmuştur.SGK kaydına göre davacının davalılardan ... yanındaki çalışma dönemi 10.01.2008-28.03.2009 tarihleri arasında1 yıl 2 ay 18 gündür. Davacı, dava dilekçesinde bu döneme ilişkin çalışmasını da talep etmektedir.