Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/8718 K.2020/165

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, verilen ilk karar Dairemizin 12.12.2018 tarih ve 2016/1599 e. - 2018/26974 k. sayılı ilamı ile; “mahkemenin gerekçeli kararında tarafların iddia ve savunmalarının tartışılıp değerlendirilmediği gibi hangi gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği de açıklanmamıştır Bu itibarla, yukarıda anılan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde gerekçesiz hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar evrilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının fazla mesai yapıp yapmadığı noktasındadır.Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir.

Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.

Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir.

Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir.

Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir.

İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta. Mahkemece, beyanlarına başvurulan tanıkların , davalıya karşı açmış oldukları davalarının bulunduğu, bu tanıkların beyanını tevsik edici başkaca bilgi belge bulunmadığı gerekçesi ile davacının fazla mesai ücretine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararında belirtildiği üzere, başka delillerle desteklenmeden tek başına husumetli tanık anlatımlarına itibar edilmesi mümkün değildir. Öte yandan aynı işyerinde çalışmakta olan ... tarafından ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 2019/106 esas sayılı dosyası üzerinden görülen ve Dairemizin 2019/8721 esas sayılı dosyası ile incelenmiş olan davada ve eldeki davada davalı tanığı olarak beyanı alınan ... çalışma saatlerinin 08:00-17.00 arasında olduğunu ayrıca Cumartesi gününde çalışma olduğunu ifade etmiştir.

Bu durumda,davacının çalıştığı işyeri, yaptığı işin niteliği, işin gerektirdiği çalışma düzeni ve davalı tanığının beyanı, hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının fazla çalışma alacağına ilişkin talebinin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde verilen karar hatalıdır.Bununla beraber, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai husunda haftanın 7 günü çalışılsa dahi haftalık 7,5 saatlik fazla çalışmanın bulunduğu yönündedir.

Yapılan değerlendirmede davacının günlük hangi saatler arasında çalıştığı belirtilmemiş olmakla bilirkişi raporundaki değerlendirme ve hesaplama denetime elverişli değildir.