Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/878 K.2019/4398

Davacı vekili, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkemece, 06.03.2013 tarihli nihai kararla, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Mahkemece, 11.07.2013 tarihli ek kararla, kararın kesin olması sebebiyle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Temyiz isteminin reddine ilişkin 11.07.2013 tarihli ek karar da, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak işçilik alacaklarının tahsili talebi ile kısmi dava açmıştır. Alacağın bir kısmının dava edilmesi halinde, kesinlik sınırı dava edilen miktara göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir. Bu durumda, dava değerinin kesinlik sınırı altında kaldığından bahsedilemeyeceğinden, temyiz isteminin kesinlik sebebi ile reddedilmesi isabetsizdir.

Anılan sebeple, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine dair tesis edilen 11.07.2013 tarihli ek karar usul ve kanuna aykırı olduğundan, davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin kabulü ile 11.07.2013 tarihli ek kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILARAK dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 23.05.2006-08.04.2008 tarihleri arasında davalı ... Müdürlüğüne ait işyerinde davalı ... şirketi bünyesinde şoför olarak çalıştığını, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğunu, iş sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret farkı, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacağının bulunup bulunmadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davalı işveren tarafından davacının çalışma dönemine ilişkin davacının imzasını taşımayan ücret bordroları sunulmuş olup, ilgili banka kayıtları dosyaya getirtilmiştir.

Mahkemece, davacının alacaklarının banka hesabına yatırıldığı davacının ihtirazi kayıt ileri sürmeden ücret ve ücrete ek alacaklarını tahsil ettiği başka bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacağının reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Mahkemece yapılacak iş, imzasız ücret bordroları ile banka kayıtlarının tarafların iddia ve savunmalarını karşılayacak şekilde yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak, imzasız ücret bordrolarında tahakkuk olup da banka kayıtları ile uyumlu olan ödemelerin ise mahsup edilerek fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacağının hesaplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir..