Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/8892 K.2020/41

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, davalı işçi tarafından müvekkili aleyhine 4.000,00 TL'lik icra takibi başlatıldığını, davacının süresinde itiraz edememesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, oysa taraflar arasındaki iş sözleşmesi nedeniyle davalı işçinin çalışmaları gereği toplam alacağının 3.339,80 TL olup bu alacağın 1.000,00 TL'sinin posta havalesi ile yoluyla, 2.000,00 TL'sinin de davalının banka hesabına yatırılmak suretiyle ödendiğini, bakiye alacağın 339,80 TL olduğunu, yapılan icra takibinin 3.660,20 TL'lik kısmının borç olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı işçi vekili, davalının davacıya ait iş yerinde 01.03.2003-01.03.2010 tarihleri arasında çalıştığını, iş yerinin sık sık unvan değiştirdiğini, işçilerin başkasına ait iş yerinde çalışıyormuş gibi gösterilerek sigortaya bildirildiğini, bakiye maaş alacaklarının olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozma öncesi yapılan ilk yargılamada, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine, dairemizin 25.01.2016 tarih ve 2014/26940, 2016/1776 esas-karar sayılı ilamı sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş olup, bozma sonrası yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının ücret alacağının bulunup bulunmadığı konusunda ihtilaf bulunmaktadır.Somut olayda yerel mahkeme tarafından tesis edilen karar dairemiz tarafından ;” Davalı tanıkları ... ve ...'un da söz konusu çalışma dönemine ilişkin işverenler arasında iş yeri devri yapıldığı konusundaki anlatımları dikkate alındığında davacının tüm dönemdeki hizmeti değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde son dönem çalışmasının nazara alınarak karar verilmesi doğru olmamıştır. “ gerekçesi ile bozulmuş, yerel mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve bilirkişiden ek rapor alarak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamında da beliritildiği üzere işverenler arasında işyeri devri bulunduğu kabul edilerek, davalının ... Teks. A.Ş.'deki çalışmaları nedeni 2006 Kasım ayından 2010 Nisan ayına kadar ki ücret alacakları belirlenmiş, davacı tarafından yapılan ödemeler mahsup edilmiş ve davalının bakiye 16.712,78 TL daha ücret alacağının bulunması nedeni ile açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı 01/10/2009-10/04/2010 tarihleri arasında davacı yanında çalışmakta olup, bozma ilamındaki kabul nedeni ile davacının ... Teks. A.Ş.'deki çalışmaları da dikkate alınarak hüküm kurulmuştur. Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde önceki dönemdeki kayıtlarında ilgili yerlerden celp edilerek hesaplama yapılmasını talep etmiş ise de. Mahkemece bu talep raporun hüküm kurmaya elverişli olması nedeni ile reddedilmiştir. Davacı iddiası gibi davalının ...Teks.

A.Ş.'deki çalışmaları nedeni ile bu dava dışı şirket tarafından davalıya yapılan ücret ödemesi olup olmadığı araştırılmamıştır. Mahkemece davalının çalışmasının geçtiği ... Teks. A.Ş. tarafından davalıya yapılan ücret ödemelerinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.