Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/8916 K.2020/2958

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından performans düşüklüğü nedeniyle feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının tüm ücretlerinin ödendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizin 09.01.2019 tarihli 2016/3262 esas, 2019/303 karar sayılı kararı ile “ davacı ... işyerinde haftanın 5 günü 08.00-17.00 saatleri arasında çalışıldığını, ancak kendisinin haftanın 7 günü bu mesaileri 5 saat aşarak fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştığını beyan etmiş, davalı davacının fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlinin, aylık ücretine dahil olduğunu savunmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma konusunda hesap yapılırken davacı tanık anlatımları dikkate alınarak davacının bölge müdürü olarak çalıştığı dönemde, haftada 6 gün 08.00-17.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme süresinin mahsubuyla 45 saat çalıştığı ve fazla çalışma yapmadığı, takım lideri olarak çalıştığı dönemde ise haftada 6 gün 08.00-19.00 saatleri arasında çalıştığı, 1,5 saat ara dinlenme süresinin mahsubuyla haftalık 12 saat fazla çalışma yaptığı, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi gereğince aylık ücrete fazla çalışmanın dahil olduğu, buna göre haftalık 12 saat fazla çalışmadan 5,5 saatin mahsubuyla davacının haftalık 6,5 saat fazla çalışma yaptığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Ancak tanıkların, davacıyla tüm çalışma dönemi boyunca birlikte çalışmadıkları anlaşılmaktadır. Davacının takım lideri olarak çalıştığı döneme ilişkin fazla çalışma ücret alacağının, davacı tanıklarının davacıyla birlikte çalıştıkları dönem belirlendikten sonra, haftalık fazla çalışma süresinden 5,5 saatin mahsubu yerine yıllık 270 saati geçen çalışmalarının fazla çalışma olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekir.

Ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı yönünden ise; davacının hizmet süresi boyunca ulusal bayram ve genel tatil günlerinin yarısında çalıştığına göre hesaplama yapılmış ise de; ...'in, davacının milli bayramların tamamında, dini bayramların ise yarısında çalıştığına dair beyanı dikkate alınarak talep edilen alacak hakkında bir karar verilmesi gerekirken Mahkemece eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına dair karar verilmesine rağmen davacı tanıklarının işe giriş çıkış kayıtları getirtilerek davacıyla birlikte çalıştıkları dönem tespit edilmeden tanık beyanlarına göre hesaplama yapılmıştır.

Temyiz:

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerekmektedir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verildiği ve bozma ilamında belirtilen hususlar araştırılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtayın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel Mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Bozma ilamına uyulduğunda, bozma kararı lehine olan taraf için usuli kazanılmış hak oluşturduğundan, Mahkemece bozma gereklerinin yerine getirilerek karar verilmesi zorunludur. Yerel Mahkemece bozmaya uyulmuş, ancak bozma doğrultusunda değerlendirme yapılmaksızın karar verilmiştir. Mahkemece bozma gerekleri yerine getirilmeden karar verilmesi isabetsiz olup yeniden bozmayı gerektirmiştir.