Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/90 K.2019/1573

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde kadroya geçmeden önceki dönemde mevsimlik işçi olarak çalıştığı ancak bu hizmetlerinin kıdeminden sayılmadığını, geçici işçilikte geçen çalışmaların kıdeminden sayılarak derece ve kademesinin tespiti ile yeni derece ve kademesi dikkate alınarak ilk kadroya geçişlerinden itibaren toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret farkı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının geçici işçi olarak işe başlayıp kısmi süreli iş sözleşmeleri ile çalıştığını, 26.10.2000 tarihli protokol gereğince daimi işçi olarak kadrosuna geçinceye kadar bir tam yıl çalışmadığını dolayısıyla idare ile ... İş Sendikası arasında akdedilen toplu iş sözleşmesinin ilgili maddelerinde düzenlendiği şekliyle kademe ve derece yükselmesinin şartlarını sağlayamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.05.2017 tarihli ilamı ile geçici işçilikte geçen sürelerin daimi kadroya geçişte kademe ve derece intibakında dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece bozma ilamı doğrultusunda alınan rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ile davalılardan ... vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden davalının tümden, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, davacının 18.03.2014 harç tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve ıslah talebini içerir dilekçe sunduğu ve talebini 15.325.11 TL artırarak 17.735,11 TL olarak ıslah ettiği, ıslah talibinde alacakların ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği halde mahkemece faiz talebi olmadığından bahisle ıslah ile talep edilen alacaklara faiz uygulanmaması hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının tümü çıkarılarak yerine;

“Davacının 2001 yılına kadar geçici işçi statüsünde çalışmış olup, 2001 yılında Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünün (İl Özel İdaresi Müdürlüğü) daimi/kadrolu işçi statüsünde tüm hak ve alacaklarıyla birlikte geçirilmesi sırasında yapılan intibakın yanlış olduğunun tespitine,

Davacının kadroya alındığı tarih olan 02.02.2001 tarihi itibariyle 5. derecenin 1.kademesinde olduğunun tespitine,

1.000,00-TL brüt ücret farkının dava tarihi olan 09/05/2013 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

1.1219,77-TL brüt ücret farkı alacağının ıslah tarihi olan 18/03/2014 tarihinden itibaren (bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi geçmemek üzere) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

500,00-TL brüt yıpranma primi fark alacağının dava tarihi olan 09/05/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

1.128,20 TL brüt yıpranma primi fark alacağının ıslah tarihi olan 18/03/2014 tarihinden itibaren (bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi geçmemek üzere) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

500 TL brüt akdi ikramiye fark alacağının dava tarihi olan 09/05/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

1.655,80 TL brüt akdi ikramiye fark alacağının ıslah tarihi olan 18/03/2014 tarihinden itibaren (bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi geçmemek üzere) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

500 TL brüt ilave tediye fark alacağının dava tarihi olan 09.05.2013 tarihinden itibaren en Yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

1.231,34 TL brüt ilave tediye fark alacağının ıslah tarihi olan 18/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davalı kurumlar harçtan muaf olmakla bakiye ilam harcı alınmasına yer olmadığına,

Davacı tarafından yatırılan 24,30-TL başvurma harcı + 24,30-TL peşin harç + 3,75-TL vekalet harcı + 261,75-TL ıslah harcı = 314,10-TL'nin talep ve başvurusu halinde davacıya iadesine,

Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan dosya açılış masrafı 0,60-TL, davetiye gideri 53,30 -TL, 250,00-TL bilirkişi ücreti, 80,80-TL posta masrafı yargılama gideri olan toplam 384,70-TL 'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

Davacı tarafından yatırılan toplam 430,00-TL yargılama gider avansından 384,10-TL harcanmış olmakla HMK 333. maddesi gereği hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,