Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/9171 K.2020/257

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiş ve davacı vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Ankara Büyükşehir Belediyesine bağlı Belmek bünyesinde usta öğretici olarak çalıştığını, ilave tediye alacaklarının ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11/03/2015 tarihli ilamı ile davacının ücretinin hatalı hesaplandığı, fark ücret alacağı talebinin reddine karar verilmese gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin ücretinin tespiti hususunda taraflar arasında uyuşmalık bulunmaktadır.Somut olayda; davacı işçi davalıya ait ... kurslarında saat ücreti ile usta öğretici olarak çalışmaktadır.

Mahkemece uyulmasına karar verilen Bozma ilamında “hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacını ücretinin, saat ücretinin 7,5 ile çarpılması ve çıkan sonucun da otuz ile çarpılması ile hesaplanmasının doğru olmadığı, davacının ücretinin fiilen çalıştığı süre dikkate alınarak hesaplanması gerektiği, bunun için de ders saati ücretinin günlük çalıştığı saat süresi ile çarpılması, çıkan sonucun ayda çalışılan gün sayısı ile çarpılıp aylık ücretin belirlenmesi,

günlük ücretin ise hesaplanan aylık ücretin otuza bölünmesi ile tespit edilmesi gerektiği, davacının aylık ve günlük ücreti açıklanan şekilde belirlendikten sonra dava konusu alacaklar yeniden hesaplanması gerektiği” belirtilmiştir.

Bozma ilamına göre davacının ücreti ders saat ücretinin fiilen çalışan günlerdeki ders saati ile çarpımı ile çıkan sonucun ayda çalışılan gün sayısı ile çarpımı ile aylık ücretin, aylık ücretin 30’a bölümü ile de günlük ücret belirlenmesi gerekir iken, bozma ilamı gereği alınan bilirkişi raporunda davacının son ücretinin haftanın 5 günü ve günlük 7 saatlik çalışma esas alınarak haftalık 291,20 TL bulunduktan sonra gerekçesi açıklanmadan bulunan haftalık ücret miktarı 6 hafta ile çarpılarak 30 günlük fiili çalışma yapılmış gibi aylık ücretin brüt 1.747,20 TL hesaplanması,

davacının geçmiş dönemdeki ücretlerinin, çalışmaların geçtiği her bir aydaki fiili çalışma gün ve ders saatleri üzerinden her bir ay için ayrı ayrı belirlenmesi gerekir iken, geçmiş dönemlerde tüm günlerde 7 saat çalışılmış gibi saat ücretinin günlük 7 saatlik çalışma ile çarpımı suretiyle hesaplanması da hatalıdır.

Davacının ücreti Bozma ilamına uygun şekilde belirlendikten sonra dava konusu alacaklar yeniden hesaplanarak hüküm altına alınması gerekir. Bilirkişi raporundaki hatalı tespite dayanılarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.