Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/977 K.2020/3626

2-... 3-... 4-ŞARK ÖZEL GÜVENLİK LTD. ŞTİ. 5-KÖTTER GÜVENLİK A.Ş.

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davalı ... A.Ş Temyizi Yönünden;

Bilindiği üzere hukuki yarar dava şartı olduğu kadar temyiz istemi için de aranan bir şarttır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427/1. maddesi gereğince davada haklı çıkmış olan taraf da hukuki yararı bulunmak şartıyla, hükmü temyiz edebilir.

Somut dosyada, Mahkemece verilen ilk karar davacı ve davalı ... Loj. A.Ş.. tarafından temyiz edilmiş ve sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacı temyizi yönünden bozulmuştur.

Bozmadan sonra verilen Gübretaş Gübre Fabrikaları A.Ş yönünden dava reddedilmiştir. Davalı yönünden dava reddedildiğine göre; davalı ... A.Ş .’nin kararı temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmamaktadır.

Belirtilen sebeple; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427/1. maddesi gereğince davalı ... A.Ş ‘nin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Davacı ve Davalı ... Loj. A.Ş. Temyizi Yönünden;

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı, işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan Gübretaş Gübre Fabrikaları T.A.Ş., davacı ile aralarında hizmet ilişkisi bulunmadığını savunmuş, diğer davalı ... Loj. A.Ş., sözleşme şartlarının ihlal edilmesi nedeniyle 10.10.2011 tarihinde güvenlik sözleşmesinin feshedildiğini, davacının iş akdinin feshedilip edilmediğini bilmediklerini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davacı ve davalı ... Loj. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nin 14.12.2015 tarihli bozma ilamı ile karar bozulmuş bozma ilamına uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve Etis Loj. A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve Etis Loj. A.Ş. aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden hükümde karar vermek zorundadır.

Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.

Somut olayda, bozma ilamı öncesinde davacının 18.02.2009-10.10.2011 tarihleri arasında davalılar nezninde çalıştığı kabul edilmiş, kararın davacı ve davalı ... Loj. A.Ş tarafından temyiz edilmesi üzerine Etis Loj. A.Ş’nin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, davacı lehine çalışma süresi yönünden karar bozulmuştur. Bozma ilamına uyan Mahkemece, 18/02/2008-01/03/2009 tarihleri arasında çalışmadan da davalı ... Loj.

A.Ş’nin sorumlu olduğu kabul edilerek alacaklar hesaplanmış, ancak kazanılmış hak ilkesine aykırı olacak şekilde davalı ... A.Ş yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bozma öncesi davalı ... A.Ş’nin alacaklardan davalı ... Loj. A.Ş. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmesine ve bu hususta bir bozma yapılmamasına karşın davalı ...

A.Ş yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.