KÜNYE
(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2020/1046 E., 2020/4247 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 5 Mart 2020
- Mahkemesi
- İş Mahkemesi
- Dava türü
- İŞE İADE
Karar Metni
278 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosya kapsamının değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyulan bozma kararı gereğince tesis edilmiş İlk Derece Mahkemesi kararında hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik olmamasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmamasına göre, İlk Derece Mahkemesi kararının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür.
2- Somut olayda, mahkemece işe iade davasının reddine karar verilmiş olup bu durumda yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına red sebebi aynı olduğundan tek bir maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, işe iade davası kabul edilmiş gibi avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesi hatalıdır. Açıklanan husus bozma sebebi ise de; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2020/1046, K. 2020/4247, 5 Mart 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama