Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2020/1130 K.2020/4576

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, ihbar ve kıdem tazminatları ile toplu iş sözleşmesinde öngörülen ikramiye ve yıllık izin ücretlerinin ödenmemiş olduğunu belirterek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ikramiye ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Dairemizin 25.03.2019 tarih 2016/4935 esas 2019/6486 karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama neticesinde yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davalı işveren feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı işçi, davalı ajanstaki yönetim değişikliği nedeniyle işten ayrılmasını temin amacıyla mevcut görevinin çok altında bir görev verilerek çalışmaya zorlandığını, son olarak, daha önce kontrol ve onaydan geçmiş olan yurt dışı harcama belgeleri bahane edilerek iş sözleşmesinin 27.09.2012 tarihinde bildirimsiz olarak feshedildiğini iddia etmiştir.

Davalı yan ise, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini savunmuş, fesih sebebi olarak davacının kendisine harcamalar için gönderilen avansı zimmetine geçirdiği, davalı ... kişisel çıkarları için kullandığı, kendisine verilen montaj görevini yapmadığı ve bunda ısrar ettiğini ileri sürmüştür.

Dosya kapsamına göre; davacının davalı ... kişisel çıkarları için kullandığı ve görevini yapmamakta ısrar ettiği yönündeki fesih sebeplerinin davalı yanca yöntemince ispat edilemediği konusundaki mahkeme kabulü isabetlidir.

Ancak, davacının harcamalar için kendisine gönderilen avansı zimmetine geçirdiği şeklindeki fesih nedenine ilişkin olarak, davacının kişi başı 586 USD tutarındaki uçak biletleri için davalı işverenliğe kişi başına 1100 USD bildirerek işverenlikçe kendisine bu bildirim üzerine gönderilen meblağı aldığı dosya kapsamı itibariyle sabittir.

Davacının bilet tutarları konusunda davalı işverenliğe yaptığı bu bildirim konusunda yaptığı savunmasında; ilgili tutar farklılığının Türkiye ile Kazakistan arasındaki dolar kuru farkından kaynaklanabileceğini, bu uçak biletlerini Kazak Tengesi üzerinden satın aldığını, Kazak Tengesinin Amerikan Doları karşısında Türk Lirasının durumundan daha kıymetli olduğunu, dolayısıyla Kazakistan'da tenge almak için daha fazla dolar bozdurmak zorunda kalındığını belirttiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, davacı savunmasının doğru olup olmadığı mahkemece araştırılarak beyan edilen bu hususların gerçeği yansıtmadığının tespiti halinde söz konusu fesih sebebine istinaden davalı feshinin haklı nedene dayandığının kabulü gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar arasında davacının ikramiye alacağına hak kazanıp kazanmadığı konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta; mahkemece, davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ikramiye ödemesinden yararlanması gerektiği kabul edilerek alınan bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda ikramiye alacak isteği hüküm altına alınmıştır. Ancak, davacının çalıştığı davalı işverenliğe ait yurt dışındaki iş yerinin davacı talebine dayanak toplu iş sözleşmesinin kapsamına girmediği anlaşılmakla, ikramiye alacak talebinin reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü isabetsizdir.