Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2020/1205 K.2020/5193

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacının İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 13.01.2014 tarihinde 3600 prim ödeme gün sayısı ve 15 yıl sigortalılık süresini doldurduğu için emeklilik nedeni ile iş sözleşmesini feshettiğini belirterek kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı vekili, ekmek dağıtımı işinde şoför olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin, yaptığı usulsüzlükler nedeni ile doğruluk ve bağlılığa aykırı davranışları sebebi ile 10.01.2014 tarihinde feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararın süresi içerisinde davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece, ilk yargılama sonunda davacının 13.01.2014 tarihinde emeklilik sebebi ile iş sözleşmesini feshettiği gerekçesi ile kıdem tazminatı alacağının kabulüne dair verilen 23.12.2014 tarihli karar davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 27.02.2017 tarih, 2017/5712 esas - 2017/3789 karar sayılı ilamı ile “Davacı 09.12.2013 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumuna verdiği dilekçede 3600 prim ödeme günü ve 15 yıl sigortalılık süresini doldurduğuna dair yazı verilmesini talep etmiştir.

Davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan aldığı bu belgeyi, ilk kez 13.01.2014 tarihli emeklilik nedeni ile iş sözleşmesini feshettiğine ilişkin bildirim ile noter aracılığı ile davalıya gönderdiği anlaşılmaktadır.

Davalı taraf ise, davacının ekmek dağıtımına ilişkin 03-04-06-08-09- 10.01.2014 ve 03.12.2013 tarihli irsaliyelerde usulsuzlük yaptığı ve haksız menfaat elde ettiği gerekçesi ile 10.01.2014 tarihinde, 4857 sayılı Kanun'un 25/2. maddesi gereğince iş sözleşmesinin feshedildiğine ilişkin tutanak tutmuştur.

Aynı tarihte Sosyal Güvenlik Kurumuna haklı sebep gerekçe gösterilerek davacının işten ayrılışı bildirilmiştir.Bu durumda fesih hakkının ilk kez davalı tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır. Anılan sebeple davalının haklı fesih iddiasına ilişkin gösterdiği tüm deliller toplanmalı ve davalı tarafından yapılan feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiş 31.01.2019 tarihli karar ile davacının 3600 gün prim ödeme ve 15 yıl sigortalılık şartını sağladığı gerekçesi ile kıdem tazminatı talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yerel Mahkemenin 31.01.2019 tarihli kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 10.06.2019 tarih, 2019/4209 esas - 2019/12539 karar sayılı ilamı ile yerel Mahkeme kararı “Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiş ise de bozma gereği yerine getirilmemiştir. Dairemiz bozma ilamında açıkça belirtildiği üzere fesih hakkı ilk kez davalı tarafından kullanılmıştır.

Bu durumda Mahkemece yapılması gereken davalının haklı fesih iddiasına ilişkin gösterdiği tüm deliller toplanmalı ve davalı tarafından yapılan feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığının açık olarak belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma yı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece ikinci bozma ilamına uyulmasına karar verilerek devam edilen yargılama sonunda “..tanık beyanları, dosyaya sunulan tutanaklar, irsaliyeler ve iade faturaları dikkate alındığında irsaliyeler ile teslim edilen ekmek sayılarının aynı olmaması sebebiyle davalı iş yerinin dava dışı Rekorsan isimli firmaya ödeme yapması sebebiyle zarara uğradığı, bu zararın davacı tarafın eyleminden kaynaklandığı ortada olup davacı hakkında suç duyurunda bulunulmaması haklı feshe engel teşkil etmeyecektir.

Davacının eylemi İş Kanunu'nun 25/e maddesine aykırı nitelikte olup davacının iş akdinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiği kabul edilerek...” gerekçesi ile davacının kıdem tazminatı isteminin reddine karar verildiği görülmüştür. Ancak Mahkemece varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir.

Davalı işveren, ekmek dağıtımı işinde şoför olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin, yaptığı usulsüzlükler nedeni ile doğruluk ve bağlılığa aykırı davranışları sebebi ile feshedildiğini ancak davacıdan savunma vermesi için sözlü olarak şirkete çağırıldığını, davacıın emekliliğim geldi,kıdemimi ödeyin gideyim dediğini,davalı tarafından iş sözleşmesini feshi karşısında davacının taleplerinin kabul görmediğini beyan etmektedir.

Dairemizin 27.02.2017 tarih, 2017/5712 esas - 2017/3789 karar sayılı bozma ilamına uyularak devam edilen yargılamada , Mahkemece beyanına başvurulan davalı tanığı ... dava dışı Rekorsan şirketinin yetkilisi olduğunu ..3 tane yurda ekmek verdiklerini,her bir yurdun şoförünün değişik olduğunu,bir şöförde sıkıntı olduğunu ki o şöförün de davacı olduğunu, davacı şöförün ekmek parasını alıp kendilerine getirdiğini, bazı günler ekmek ihtiyacı olmadığında ekmek bırakıldığını veya fazla kasa ekmek bırakıldığını,

bu durumu davalı şirkete söylediğini ve davacıyı takip ettiklerini,daha donra davacının işten ayrıldığını ve faturaların yarıya düştüğünü,olayla ilgili herhangi bir tutanak tutulmadığını, belirttiği sorunların 2013 ün 11. aylarında ortaya çıktığını beyan etmiştir.

Dosya içeriğinde davalı tarafından dava dışı Rekorsan firmasına kesilen, teslim eden ve teslim alan imzaları bulunmayan, 03.01.2014 tarihli 100 adet normal ekmek; 06.01.2014 tarihli 90 (80) adet normal ekmek; 08; 03.01.2014 tarihli 100 adet normal ekmek; 09.2014 tarihli 100 adet normal ekmek; 10.01.2014 tarihli 100 adet normal ekmek; 04.01.2014 tarihli 100 adet normal ekmek; 13.12.2013 tarihli 200 adet normal ekmek sevk irsaliyesi ile dava dışı Rekorsan firması tarafından davalı yana kesilen 1000 adet normal ekmek iade faturası olarak kesilen irsaliyeli fatura bulunduğu görülmüştür.

Davalı iddiası davacının sevk irsaliyesi ile irsaliye edilen ekmek sayısı ile fiiliyatta dava dışı Rekorsan firmasına teslim edilen ekmek sayısı arasında fark bulunması ve davacının bu suretle maddi menfaat temin ettiğinin tespiti üzerine iş akdinin haklı nedenle feshedildiği yönündedir.

Ne var ki; iş sözleşmesinin feshinden yaklaşık 3 ay önce meydana geldiği iddia edilen olayla ilgili olarak davalı tarafından ekmek teslimine ilişkin davacı imzalı yazılı belge sunulmadığı, müşteriye teslim edilmesi gerekenden daha fazla sayıda ekmek teslim edildiğine ve/veya müşteriye teslim edilenden daha fazla sayıda ekmek için para tahsil edildiğine dair somut delil de ibraz edilmediği anlaşılmakla davalı işveren tarafından yapılan feshin haksız olduğu kabul edilerek davacının kıdem tazminatı alacağına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.