Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2020/1436 K.2020/4888

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının halen güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, personel sayısının yetersizliği, yapılan işin yoğunluğu ve yine yapılan işin yapıldığı alanın çok geniş olması v.s. gibi sebeplerle işe girdiği ilk zamandan beri sürekli olarak fazla mesai yaptığını, ancak bu fazla çalışma ücretinin işveren tarafından çalışanlara ödenmediğini, işverence belirlenen günlük mesai saatini doldurduktan sonra işveren tarafından bir mesai zamanı kadar tekrar çalıştırıldığını, çalışma şekillerinin devamlı olarak bu şekilde olduğunu ve bu fazla çalışmaya ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, T.C.

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Gaziantep Bölge Müdürlüğü müfettişleri tarafından davalı işyerinde yapılan incelemede yukarıda belirtilen fazla mesaiye ilişkin hususların tespit ve rapor edildiğini, bu tespitlere göre de işverenin kanuna aykırı bir şekilde fazla çalıştırdığını, kanuni sürelere uymadığını ve fazla mesai ücretlerini de ödemediğini ileri sürerek fazla çalışma ücreti alacağının tahsilini istemiştir.

Davalılar Cevabının Özeti: Davalı vekili , davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan)7. Hukuk Dairesinin 13.05.2015 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1- Taraflar arasında davacının fazla mesai ücreti talebinin yerinde olup olmadığı anlaşmazlık konusudur.

Yargıtay (Kapatılan) 7.Hukuk Dairesinin 2013/8784 Esas – 2013/8754 Karar sayılı 13.05.2013 tarihli bozma ilamında; her ne kadar davacının fazla çalışmasının bordro karşılığının düzenlenen bodrolarda tahakkuk yapılarak ödendiği sabit olduğu,

bordrolarda ihtirazi kayıt bulunmadığı,bu durumda bordronun aksi ancak yazılı belgeyle ispatlanabileceği ,Bölge Çalışma Müdürlüğü raporu dinlenilen kişilerin beyanları esas alınarak düzenlendiğinden yazılı belge niteliği taşımadığı halde bu raporun yazılı belge niteliği taşıdığı gerekçesiyle imzalı bordroların düzenlendiği aylarla ilgili hesaplama yapılarak bordro ile yapılan ödemeler mahsup edilerek alacağın hüküm altına alınmasının hatalı olduğu gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş ise de;

dosya arasına sunulan ücret bodroları incelendiğinde bir kısım bordrolarda fazla mesai saatinin yazılı olasına rağmen karşılığı alacak mikarının bodroda ayrıca gösterilmediği,bazı bordrolarda da (örneğin 2011 yılı Haziran ve 2011 yılı Temmuz) fazla mesai tahakkuku yapılan ayla fazla mesai tahakuku yapılmayan aylara ilişkin bodrolarda çalışma günü aynı olmasına rağmen ödenen ücretin aynı olduğu anlaşılmış olup bu durumda her ne kadar bodrolar imzalı olsada bu bodrolara itibar edilerek fazla mesai tahakkuku olan ayların hesaplamada dışlanmasıda uygun olamyacağından Yargıtay (Kapatılan) 7.Hukuk Dairesinin 2013/8784 Esas – 2013/8754 Karar sayılı

13.05.2013 tarihli bozma ilamının maddi hataya dayandığı, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04/02/1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ve 09/05/1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara Mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşturmayacağı ve Yargıtay’ın hatalı kararından dönmesininde mümkün olacağı göz önüne alındığında ilk derece mahkemesi tarafından bozma ilamına dayanılarak karar verilmesi de hatalı olacaktır.

Bu durumda dosya kapsamına uygun olan, davacının fazla mesai saati içeren bodrolarında fazla mesai saati karşılığının ücrete yansıtılıp yansıtılmadığını tespit etmek, fazla mesai saatinin ücrete yansıtıldığı aylar için dışlama yoluna gitmeksizin mahsup yapmak, fazla mesai saatinin ücrete yansıtılmadığı tespit edilen aylarda ise bodro dikkate alınmadan hesaplama yoluna gitmek olup bu hususun gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.