Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2020/1448 K.2020/4825

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 03.04.2009-31.05.2012 tarihleri arasında alt işveren şirketler nezdinde davalı kuruma bağlı olarak güvenlik amiri sıfatı ile çalıştığını, iş sözleşmesinin bildirimsiz ve tazminatsız olarak 31.05.2012 tarihinde işveren tarafından sona erdirildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı ve fazla mesai ücretinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı ile davalı kurum arasında hizmet akdi bulunmaması nedeniyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının iş sözleşmesinin hakkında hazırlanan iç denetçi raporuna istinaden haklı sebeple feshedildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 2016/13465 esas 2019/12062 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilerek devam edilen yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı, dava dilekçesinde iş sözleşmesine işverence 31.05.2012 tarihinde haksız olarak son verildiğini ileri sürmüş, davalı ise İdareye imzasız olarak gönderilen ve anılan kişinin çalışanları "işten çıkarmakla tehdit ettiği, yemek ısmarlattığı, çalışanlar üzerinde baskı oluşturarak zorla para toplanması gibi iddiaları içeren" dilekçeler ile Kırıkkale İdare Mahkemesinin 2012/467 esas 2012/470 karar sayılı dosyasındaki, gerek davacı işçinin beyanı, gerekse İç Denetçi ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik Kurumu Raporu üzerine huzursuz bir çalışma ortamı doğduğundan,

Teknik Şartnamenin 4/1-b maddesi gereğince davacının Üniversite ile ilişiğinin kesilmesinin alt işveren özel güvenlik firmasından talep edildiğini, ilgili şirketin de bunun üzerine haklı sebeple iş sözleşmesini feshettiğini savunmuştur.

Mahkeme bozma ilamı öncesinde olduğu gibi bozma ilamı sonrasında da kıdem ve ihbar tazminatlarını kabul etmişse de, bozma ilamımızda belirttiğimiz üzere, hangi gerekçe ile kıdem ve ihbar tazminatını kabul ettiğine dair gerekçesinde bir açıklama yapmamıştır. Diğer yandan, davalının yargılamanın aşamalarında dosya arasına alınmasını talep ettiği ilgili İdare Mahkemesi'ne ait dosyanın da getirtilmek yerine, ilgili dosyanın gerekçeli kararını dosya arasına almakla yetinmiştir.

Ancak davalı, İdare Mahkemesi'ne ait dosyada yer alan beyanlar nedeni ile feshin haklı olduğunun anlaşılacağını bildirdiğinden sadece gerekçeli kararın dosya arasına alınması yeterli değildir. Belirtilen eksiklikler giderilmeli, gerekçeli şekilde kıdem ve ihbar tazminatları hakkında hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilmesine rağmen, bozma gereği yerine getirilmeksizin anılan alacakların hüküm altına alınması isabetli olmamıştır.