Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2020/1561 K.2020/5809

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 18.02.2008 tarihinden 2011 yılı Ağustos ayı sonuna kadar satış danışmanı olarak çalıştığını, davacıdan özel sebeplerle işten ayrıldığı ibaresini içeren istifa mektubu alındığını fakat söz verilmesine rağmen yasal haklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı Savunmasının Özeti: Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yerel mahkeme kararının davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17.05.2017 tarihli ve 2017/5466 Esas – 2017/11287 Karar sayılı ilamı ile ; davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve buna bağlı olarak iş sözleşmesini feshetmekte haklı nedene dayanıp dayanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu; emsal dosyaların getirtilerek, dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilmesi,

özellikle imzalı çalışma çizelgelerinin ayrıntılı dökümünün çıkarılarak ve emsal dosyalar ile Bölge Çalışma Müdürlüğü müfettiş raporlarının da dikkate alınarak davacının fazla çalışmasının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiği, fazla çalışmasının bulunduğunun tespit edilmesi halinde ise; davacının iş sözleşmesinde fazla mesai ücretinin aylık ücretin içinde olduğuna dair düzenlemenin de değerlendirilerek çıkacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibaret olduğu,

mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile hatalı bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmayıp bozmayı gerektirdiği belirtilerek yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davacı vekili süresinde temyiz etmiştir. Gerekçe: Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece Dairemizin bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonucunda; davacının davalı işyerinde 11.02.2008 – 01.09.2011 tarihleri arasında çalıştığı, fazla çalışma ücretinden arınmış haliyle aylık ücretinin asgari ücretin altına inmesi nedeni ile iş sözleşmesindeki fazla mesai ücretinin aylık ücrete dahil olduğu hükmünün geçerli olmadığı,

bozma ilamında belirtilen emsal mahkeme kararları ve davacıya ait puantaj kayıtları esas alınarak ve yapılan prim ödemelerinin mahsubu ile bakiye 62,68 TL brüt (44,81 TL net) fazla mesai alacağı belirlenmiş ise de alacak miktarına göre ve çalışma süresi içinde yapılan fazla mesailerin ödenmiş olması nedeni ile feshin haklı nedene dayanmaması sebebi ile kıdem tazminatına hak kazanmadığı, haftada (1) gün izin kullanması nedeni ile hafta tatili alacağı olmadığı, resmi tatil günlerindeki çalışmalarının karşılığının ödenmesi nedeni ile resmi tatil alacağı olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece fazla çalışma ücreti alacağı ile ilgili değerlendirme yapılırken prim ödemelerinin mahsubu ile bakiye 62,68 TL brüt (44,81 TL net) fazla mesai alacağı belirlenmiş ise de, prim ve fazla çalışma birbirinden farklı kavramlardır. Davacının aldığı satış primi yaptığı satışlara bağlı olarak davacıya yapılan bir ödeme olup esas itibariyle çalışanı özendirme ve ödüllendirme amacına matuf ek ücret niteliğindedir.

Fazla çalışma karşılığı yapılan ödeme ise bizatihi ücretin kendisidir. Fazla çalışma yapılsın veya yapılmasın, şartlar oluştuğunda prim ödemesine hak kazanıldığı nazara alındığında, prim ödemesinin, fazla çalışma ücreti yerine geçtiğinin kabul edilerek, fazla çalışma ücreti alacağının ve buna bağlı olarak kıdem tazminatı alacağının reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Mahkemece yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile hatalı bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.