Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2020/18 K.2020/1008

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılar nezdinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesine haksız olarak son verildiğini belirterek kıdem azminatı, ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacakları talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 26.06.2018 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında hüküm altına alınan yargılama masrafları hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut olayda,yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup bu sebeple davalılar tarafından yapılan yargılama masrafları için davanın kabul ve red oranına göre davacının sorumluluğuna hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmasada davalı ... i Eğitim Vakfı Genel Müdürlüğünce ve davalı ...

Temizlik Hizmetleri ve Malzemeleri İnşaat Lojistik Liman Hizmetleri Elektrik Araç Kiralama Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan yargılama giderleri bakımından yapılan hesaplamada,

davalılar tarafından yatırılan ve istem halinde iadesine karar verilen temyiz karar harçları ile istinaf karar harçlarının ,yargılama gideri olarak belirtilmeyer temyiz ve istinaf yoluna başvurma harçlarının davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olarak değerlendirilmesi ayrıca bozma öncesinde karar ve ilam harcı olarak 392,73 TL harç alınıp daha sonra yapılan yargılama sonucunda da karar ve ilam harcı olarak 359,67 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesi nedeni ile bakiye miktar olan 33,67 TL karar ve ilam harcının davalının yapmış olduğu yargılama masraflarına dahil edilmesi gerektiği halde bu kalem alacağın 445,00 TL olarak

yargılama masraflarına dahil edilmesi, kabul ve red oranlarınında hatalı tespit edilerek hümüm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiş ise de, ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.