Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2020/1888 K.2020/7908

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ... İnşa San. ve Tic. A.Ş. - ... ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile ... ... ... ve ... Hiz. İnşaat San.ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı müvekkilinin ... ... Boya San. Tic. Ltd.

Şti. ünvanlı taşeron işverenin elemanı olarak 26.10.2007 tarihli belirsiz süreli sözleşmeye dayanarak boyacı olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin 01.12.2010 tarihinde işverence 4857 sayılı yasanın 17. maddesince feshedildiğini ancak işçilikten doğan alacakların ödenmediğini, müvekkilinin son ücretinin aylık net 2.600,00 TL olduğunu, müvekkilinin ... ...'nın işçisi olarak ... ... ünvanlı üst işverenin ürettiği gemilerde boyacı olarak çalıştığını, bu süre içerisinde ... ...'nin kendisine bağlı ... ve ... ... ünvanlı işverenlere ait tersanelerde çalıştığını,

müvekkili davalının ... ...'nın sözleşmesinin ... ... tarafından feshedilmesi gerekçe gösterilerek müvekkilinin iş akdini sözlü olarak feshettiğini ve tazminatlarının ödeneceğinin açıklandığını, ancak müvekkilinin bir çok girişime rağmen işçilik alacaklarının ödenmediğini, davalı işverenlerden müvekkilinin çalışmış olup da hak ettiği toplam 14.500,00 TL ücret alacağının bulunduğunu, davalıların son iki yılda ücretlerinin düzensiz, eksik veya hiç ödenmemesinden dolayı müvekkilinin net olarak hangi aylardan ne kadar alacağı olduğunun tespit edilemediğini, müvekkiline ihbar tazminatı ödenmediğini,

müvekkilinin iş akdinin davalılarca feshedildiğini ancak davalı işverenlikce müvekkiline kıdem tazminatı ödemesi yapılmadığını, müvekkilinin davalıya ait işyerinde sabah 08.00' den akşam 18.00' a kadar çalıştığını, cumartesi ve pazar günleri tatil sayılmasına rağmen müvekkilinin cumartesi ve pazar günlerinin tamamında çalıştığını, müvekkilinin genel tatillerde ise dini bayramların birinci günü hariç çalışmaya devam ettiğini ve kalan günlerdeki çalışmasına karşılık fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini,

müvekkilinin hafta içi normal mesailer bittikten sonra 24.00' a kadar çalıştırılmış olup fazla mesai ücretinin ödenmediğini bildirerek ıslah dilekçesindeki miktarlarla birlikte, kıdem tazminatı,ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan kanunlardan doğan faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... ... Klavuzluk ve Röm. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti., davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... ve ... ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve tanık beyanlarına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar ... ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile ... ... İnş. San. A.Ş. ve Ticaret vekili ve ... ... ... ve ... Hiz. İnşaat San.ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... ... ... ve ... Hiz. İnşaat San.ve Tic. A.Ş. ve davalı ... ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.' ile ... ... İnş. San. A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasında davalı işverenler tarafından davacıya yapılan ödeme olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

Davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ödeme itirazında bulunularak; '' davacının bir kısım alacaklarınin işveren ... ... tarafından maaş hesabı olan ... ... .... ... şubesine yatırıldığı iddia edilmiştir. Ödeme itirazını yargılamanın her aşamasında dikkate alınabileceği gözetilerek davlıların bu yöndeki itirazları Mahkemece değerlendirilerek ödeme söz konusu olduğu takdirde yapılan ödemelerin mahsubu ile sonuca gidilmelidir.

Sonuç: