Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2020/1916 K.2020/6206

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09/06/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat...geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 2012 yılında davalı şirket bünyesinde devlet satışları sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve birkısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, taraflar vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Somut olayda ... prim alacağı yönünden;

15.09.2014 tarihinde davacıya 450 adet ... priminin 153 adedinin 11.09.2015 tarihinde, 149 adedinin 09.09.2016 tarihinde, 148 adedinin 08.09.2017 tarihinde olmak üzere müktesebat tarihlerinde çalışan olarak bulunma koşuluyla devredildiği, davacının çalıştığı dönemde 153 adedinin devrinin gerçekleştiği ve davacının iş sözleşmesinin 12.01.2016 tarihinde feshi üzerine 297 adet hissenin iptal edildiği tespit edilmiştir. ... prim alacağının ikinci döneminde davacının çalışma günü olan 104 günlük süre yönünden kıstel yevm esasına göre ödenmesi gereken 42,45 adet daha ... hissesinin verilmesi gerektiği raporda tespit edilmiştir.

Ancak hükme esas alınan raporda 153 adet ... hisse senedinin davacı uhdesinde ve tasarrufunda bulunduğu tarafların kabulünde olduğu halde 153 adet ... ve 42.45 adet ... hissesi toplanarak 195.45 adet hisse verilmesi gerektiğinin tespiti hatalı olmuştur. Çalışma süresine göre ilk fesih tarihi esas alınarak 42.45 adet ... hisse senedinin daha devri gerekir.

Ayrıca İş Kanunu 32/6. fıkrasında: İş sözleşmelerinin sona ermesinde, işçinin ücreti ile sözleşme ve Kanundan doğan para ile ölçülmesi mümkün menfaatlerinin tam olarak ödenmesi zorunludur. Hükmü uyarınca davacıya verilmesi gereken ... hisse bedelinin fesih tarihi olan 12.01.2016 tarihindeki reel karşılığının tespit edilerek ödenmesi gerekir.

3-Sözleşmeden kaynaklanan prim alacağı yönünden ise davalı vekili temyiz dilekçesi ve aşamalardaki beyanında davacıya çalışma süresi içerisinde 16.07.2012-31.01.2013 tarihleri arasında 44.631,86 TL, 01.02.2013-31.01.2014 tarihleri arasında 64.183,64 TL, 01.02.2014-31.01.2015 tarihleri arası 54.536,05 TL, 01.02.2015-16.11.2015 tarihleri arasında 120.722,61 TL olmak üzere toplamda 284.074,16 TL prim ödendiğini belirttiği halde ücret bordrolarında komisyon ve prim ödemesi olarak 2012 yılı 13.892,67 TL, 2013 yılı 67.498,61 TL, 2014 yılı 22.330,89 TL bonus olarak,

2014 yılı 24.113,86, 2015 yılı 106.720,92 TL komisyon olmak üzere 234.556,95 TL ödeme yapıldığı 49.517,21 TL’nın ödenmediği tespit edilmekle 71.497,29 TL nın nasıl hesaplandığı anlaşılamamıştır. Ödenmeyen 49.517,21 TL bakiye prim alacağının hüküm altına alınması gerekir.