Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2020/1926 K.2020/7664

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının mülga köy hizmetleri genel müdürlüğü emrinde geçici işçi statüsünde şoför olarak işe başladığını, çalışma süresi boyunca sıhhi tesisat ustası olarak görev yaptığını, 2001 yılında kadrolu işçi statüsüne geçirildiğini ve pozisyonunun atölye usta yardımcısı olarak belirlendiğini, köy hizmetleri kaldırılınca il özel idareye devredildiğini, pozisyonunun atölye usta yardımcısı olmasına rağmen sıhhi tesisat ustası olarak çalıştırıldığını ancak ücret ve diğer haklarının atölye usta yardımcısı olarak ödendiğini ileri sürerek; ücret farkı alacağı, ikramiye, ilave tediye farkı alacağı ve sorumluluk zammı farkı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacıya toplu iş sözleşmesi hükümlerine uygun olarak ücret ödendiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya kapsamına, özellikle devir tasfiye komisyonu kararındaki kayıtlara göre, davacının 25 yıllık hizmetinin 23 yılında kaloriferci olarak çalıştığı, intibakının, yevmiyesinin, mali ve sosyal haklarının buna göre hesaplanıp ödenmediği, davacının yaptığı işe göre toplu iş sözleşmesindeki derece kademesi ile alması gereken yevmiye tespit edilip, buna göre talep konusu işçilik alacaklarına ilişkin rapor aldırılıp, rapor kabule değer görülerek, usuli kazanılmış hak ilkesi ile taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince; davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Gerekçe:

Davacı, dava dilekçesinde mülga köy hizmetleri genel müdürlüğü emrinde geçici işçi statüsünde şoför olarak işe başladığını, çalışma süresi boyunca sıhhi tesisat ustası olarak görev yaptığını, 2001 yılında kadrolu işçi statüsüne geçirildiğini ve pozisyonunun atölye usta yardımcısı olarak belirlendiğini, köy hizmetleri kaldırılınca il özel idareye devredildiğini, pozisyonunun atölye usta yardımcısı olmasına rağmen sıhhi tesisat ustası olarak çalıştırıldığını ancak ücret ve diğer haklarının atölye usta yardımcısı olarak ödendiğini ileri sürerek ücret farkı alacağı, ikramiye,

ilave tediye farkı alacağı ve sorumluluk zammı farkı alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, davacının fillen inşaat ustası olarak çalıştığı kabulüne göre fark alacaklar hesaplanmıştır.

Buna göre dosyada yer alan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı ve iddia edilen iş dışında bir işe göre düzenlendiği anlaşılmaktadır. Öncelikle davacının fiilen yaptığı işin denetime elverişli şekilde belirlenmesi, ardından dava konusu edilen döneme ilişkin tüm Toplu İş Sözleşmeleri dosya içerisine getirtilerek toplu iş sözleşmelerindeki derece ve kademeye ilişkin hükümler ile sözleşme ekindeki pozisyon cetvelindeki üst derece sınırına dikkat edilmek suretiyle varsa fark işçilik alacakları denetime elverişli şekilde hesaplanıp hüküm altına alınması gerekmektedir. Yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: