Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2020/1990 K.2020/7545

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... bünyesinde çalıştığını, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesine göre davacının hak kazandığı bir kısım alacaklarının ödenmediğini, ayrıca hafta tatili dahil olmak üzere fazla çalışma yaptığı çalıştığı halde, fazla çalışma ücretinin ödenmediğini, ücretinin de tam ödenmediğini beyan ederek fazla çalışma ücreti, kamu ve işveren ikramiyesi, ilave tediye ücreti, yakacak yardımı, ulaşım gideri, kıdemli işçiliği teşvik primi alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ücret farkı alacaklarının ödendiğini, işveren ikramiyesi ile devlet ikramiyelerinin ödendiğini, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan bayram harçlığı yakacak yardımı gibi diğer alacaklarının da ödendiğini, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteği ile, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Kural olarak, yargılama aşamasında dayanılıp sunulmayan deliller, temyiz veya karar düzeltme aşamasında sunulamazlar; sunulmuş olsalar bile, bu aşamalardaki incelemeler sırasında dikkate alınamazlar. Bu kuralın tek istisnası, dayanılıp sunulan delillin, o davaya konu borcu söndüren bir nitelik taşıması; örneğin, davaya konu borcun ödenmiş olduğunu gösteren makbuz, ibraname gibi bir belge olmasıdır.

Davanın hukuksal niteliği ve somut olayın özelliği gereği davalı, temyiz aşamasında dava konusu borcu söndüren nitelikte bir belge vermişse, bu belge üzerinde gerekli inceleme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekir. Diğer bir anlatımla, yargılama aşaması henüz tamamlanmamış ise böyle durumda, borcu itfa eden belge değerlendirmeye alınmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım alacaklarının tahsilini talep etmiş, mahkemece bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporlar doğrultusunda davacının ücret farkı, teşvik primi, ulaşım yardımı, yakacak yardımı alacakları yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı ... tarafından gerek yargılama aşamasında gerekse temyiz aşamasında bir kısım ödeme belgeleri sunulduğu bu belgelerin bir kısmının hükme esas alınan 2. ek bilirkişi raporunda değerlendirildiği, bir kısmının ise değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.

Davalı tarafça yapılan tüm ödemelerin bilirkişi raporunda denetime elverişli şekilde gösterilmemesi sebebiyle, davalının ödeme itirazı yönünden raporun denetimi yapılamamaktadır. Ayrıca, işverenin ödeme itirazına konu ödemelerden hangilerinin hangi dönem alacağına mahsuben yapıldığının açıklığa kavuşturulması için, dosya kapsamında mevcut belgelerle temyiz aşamasında sunulan yeni belgelerin karşılaştırılması suretiyle sonuca gidilmesi gerekmektedir.

Belirtilen yönler dikkate alınmadan yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalıdır.

3-Kabule göre de, davacının sadece 01.03.2009-28.02.2011 yılları arasında yürürlükte bulunan iki yıl süreli toplu iş sözleşmesine göre yol yardımına hak kazandığı belirlenmiştir. Gerçekten de toplu iş sözleşmesinin 59. maddesinde işçiye her ay 120 biletlik taşıma kartı yahut bunun nakit tutarının ödeneceği düzenlenmiş olup, mahkemece bu hüküm doğrultusuda değerlendirme yapılması isabetlidir.

Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda bir taraftan davacıya yirmi dört aylık yol yardımı yapıldığının belirlendiği, diğer taraftan da davacının halen ödenmeyen iki aylık yol yardımı alacağı bulunduğunun kabul edilmesi çelişki oluşturmaktadır. Davacının yararlandığı toplu iş sözleşmesi iki yıl süreli olup, buna göre davacıya (12x2=) 24 aylık yol yardımı yapıldığının anlaşılması halinde davacının alacağının kalmadığının kabulü gerekir.