Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2020/2003 K.2020/6222

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait ... Şubesinde 16.08.2009 tarihinde işe başladığını iş akdini haklı nedenle feshettiği 30.05.2014 tarihine kadar banko görevlisi olarak çalıştığını, en erken çıkışının saat 19.00 olduğunu, çoğunlukla saat 20.00,22.00'lere kadar çalıştığını beyanla kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak davacının 09:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını, hafta sonu çalışmadığını, fazla çalışması yönünde işverence verilen talimatın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Safahatı:

Mahkemece, Dairemizin 16.10.2018 tarihli 2017/15697 esas, 2018/22216 karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Davalı temyizi yönünden;

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Dosya içeriğine göre; (bozma konusu olup hükmedilen fazla mesai alacağı 1.526,63 TL ve hafta tatili 595,00 TL olmakla) davalı tarafça temyize konu edilen ve davalı aleyhine hüküm altına alınan alacak miktarı 2.121,63 TL olup karar tarihi itibari ile 3.200,00 TL kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı ...Ş vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427, 432. maddeleri uyarınca REDDİNE,

2-Davacı temyizi yönünden;

Taraflar arasında davacının fazla çalışma alacağının hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kayıt bulunmayan 28.01.2011 tarihi öncesi dönemde taşınma süreci hariç haftalık 3,75 saat fazla mesai yaptığı değerlendirilmiş ancak hafta sayısı yarı oranında hesaplanmıştır. Bu dönemler 18, 9, 2 haftalık süreler iki kat olarak 36, 18, 4 hafta olmak üzere hesaplanmalıdır. Davacının sözleşmesinde 270 saat çalışmanın ücrete dahil olduğuna dair bir hüküm bulunmamaktadır.

Bu nedenle kayıt bulunan dönemde davalı tarafça dosyaya sunulan 2011-2014 yılları arasında hesaplanan fazla mesai tutarlarını gösterir belgede 2011 yılı için ücret tutarının 1.455,00 TL olduğu ve 253,5 saat fazla mesai yaptığı, 2012 yılında 162 saat, 2013 yılında 113,5 saat, 2014 yılı 19 saat fazla mesai yaptığı davalının da kabulündedir.

Davalı tarafça dosyaya sunulan ve davalının da kabulünde olan bu belgedeki fazla mesai saatleri hesaplamaya dahil edilerek fazla çalışma alacağının hesaplanması gerekirken hatalı hesaplama yapılan rapora itibar edilmesi hatalı olmuştur.