Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2020/24 K.2020/978

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalının temyizi üzerine karar, Dairemizin 13.02.2019 gün 2016/5071 esas, 2019/3182 karar sayılı ilamı ile ''...Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece gerekçeli kararda davacının asgari ücretle çalıştığının tespit edildiği ve hesaplamalarda asgari ücretin esas alınacağı belirtilmiş ise de; hüküm sonucunda, bilirkişi ek raporu esas alınarak, aylık ücret miktarı brüt 2.043,00 TL olarak kabul edilerek yapılan hesaplamalara göre dava konusu işçilik alacaklarının hüküm altına alınması açık bir çelişki oluşturmaktadır.

Yukarıda açıklanan ilke ve esaslara uyulmadan, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılarak karar verilmesi bozma sebebidir....'' gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut olayda, davacı işçi büz makinesi operatörü olarak net 2.500,00 TL ücretle çalıştığını iddia etmiş; davalı işveren ise davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Davacı tanıkları davacı iddiasını destekler mahiyette beyanda bulunmuşlardır.

Mahkemece emsal ücret araştırması yapılmış, ...Sendikası, beton boru imalatı işçisi olarak çalışan bir kişinin asgari ücretin iki katı tutarında ücret alabileceğini bildirmiştir. Mahkemece, asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir.

Ancak yapılan emsal ücret araştırması yetersiz olup, davacının meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili meslek odalarından ve diğer kuruluşlardan yapılacak emsal ücret araştırması ve Türkiye İstatistik Kurumu'nun resmi internet sitesindeki “kazanç bilgisi sorgulama” kısmındaki bilgiler dikkate alınarak araştırma genişletilmeli ve dosya kapsamındaki tüm deliller bir arada değerlendirilerek, aylık ücret miktarı noktasındaki uyuşmazlık çözümlenmelidir.

3-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücreti alacağının bulunup bulunmadığı da diğer bir uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece, davalı tanıklarının beyanlarının genel çalışma şartlarına ve dosya kapsamına uygun bulunduğu belirtilerek, davacının bir saat yemek, bir saat çay molası ile 08:00-17:30 saatleri arasında haftanın altı günü çalıştığı, buna göre davacının haftada üç saat [ 9,5-1,5 = 8 saat-7,5 = 0,5 x 6 = 3 saat] fazla çalışma yaptığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır.

Ne var ki, haftalık fazla çalışma süresinin hesaplama şekli hatalı olmuştur. Kabul edilen çalışma saatlerine göre, davacının haftanın altı günü 08:00-17:30 saatleri arası dokuzbuçuk saat süren çalışma süresinden davalı tanık beyanlarına göre iki saat ara dinlenme süresi düşüldüğünde günlük yedibuçuk saat çalıştığı ve haftalık kırkbeş saati aşan çalışmasının olmadığı tespit edilmektedir.