Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2020/2698 K.2020/9554

Mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen kararının temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 27.02.2020 tarihli ve 2020/980 esas, 2020/3638 karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir.

Davacı vekilince Dairemiz kararının maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10/02/1988 tarihli ve 1987/2-520 esas, 1988/89 karar sayılı kararında belirtildiği üzere, Yargıtay'ca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebidir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04/02/1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ile 09/05/1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere, Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara Mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın maddi hatalı kararından dönülmesi mümkündür.

Somut uyuşmazlıkta, seri dosya incelemesi sırasında gerekçe ile hüküm çelişkisinin gözden kaçtığı ve dolayısıyla Mahkeme kararının aşağıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken, maddi hataya dayalı olarak onandığı anlaşılmaktadır. Anılan sebeple, maddi hataya dayanan Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı idareye ait ...'de bulunan Jandarma Eğitim Komutanlığı Sosyal Tesisler Müdürlüğünde hizmet alımı ile iş yapılan Unlu Mamüller ve Sütlü Tatlılar Pasta Hizmetleri işini ihale ile alan davadışı ... Gıda Teks. Haz. Ltd. Şti. bünyesinde çalıştırılan müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağının tahsili isteminde bulunulmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık, işyerinin Jandarma Genel Komutanlığına bağlı yerde dolayısıyla İçişleri Bakanlığı bünyesinde olması nedeniyle husumet itirazın bulunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.02.2020 tarihli bozma ilamı ile karar bozulmuş, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6100 sayılı HMK.'nın 298/2. maddesinde gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı açık olarak düzenlenmiştir.

Mahkemece; kısa karar ile "DAVANIN KABULÜ İLE; ....

-Kıdem tazminatı olarak brüt 11.920,96 TL'nin akdin fesih tarihinden (28.03.2012) itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte ,

-İhbar tazminatı olarak brüt 3.481,33 TL'nin temerrüt tarihi olan 20/04/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,

-Ücret alacağı olarak brüt 5.128,84 TL'nin temerrüt tarihi olan 20/04/2012 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı ...’ndan tahsili ile davacıya verilmesine..." denilmesine rağmen gerekçeli kararda "DAVANIN KABULÜ İLE; ....

-Kıdem tazminatı olarak brüt 6.395,17 TL'nin akdin fesih tarihinden (28.03.2012) itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte ,

-İhbar tazminatı olarak brüt 3.590,80 TL'nin temerrüt tarihi olan 20/04/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,

-Ücret alacağı olarak brüt 6.655,84 TL'nın temerrüt tarihi olan 20/04/2012 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı ...’ndan tahsili ile davacıya verilmesine," karar verildiği anlaşılmaktadır. Gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna açıkça aykırı olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.