Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2020/374 K.2020/8786

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Dağıtım A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin, davalı asıl işverene ait işyerinde alt işveren işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ile ödenmeyen yol ve yemek ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davacının kurumlarında ihale usulü anahtar teslimi iş alan yüklenici şirkette çalışması nedeniyle husumet itirazında bulunduklarını, davacının talep ettikleri alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davacının talep ettiği yol ve yemek ücretine ilişkin olarak kendileri işçiyi çalıştırmadığı için sorumlu olmadıklarını ayrıca yol ve yemek ücretinin davacıya ödendiğini, ücret bordrolarına göre de tüm ücret ödemelerinin yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.05.2018 tarihli bozma ilamı ile karar bozulmuş bozma ilamına uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı ... Elekrik Dağıtım A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının yol ve yemek ücreti alacaklarının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.Somut olayda, bozma öncesinde Mahkemece, 2013/653 esas vd olan emsal niteliğindeki seri dosyalarında davalı şirketin çalışan işçilerine yemek ücreti ve yol ücreti verileceğine dair kararların Yargıtay 9. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği, davalı tarafça yol ve yemek ücretlerinin ödendiğine dair bir delil sunulmadığı anlaşıldığı gerekçeleri ile yol ve yemek ücret taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Emsal dosya olarak bahsi geçen bir kısım dosya içerikleri incelendiğinde idari şartnameler ve davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin ... İl Müdürlüğü’nün 31.10.2012 tarihli yazısına dayanılarak, davacının beyan ettiği aylık yemek ve yol ücreti tutarları esas alınarak yapılan hesaplamaya göre yol ve yemek ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır.

Ancak Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda taleplere ilişkin araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı , davacının çalıştığı alt işverenlerin davalı ile yaptıkları hizmet alım sözleşmesi ve eklerinin dosyaya kapsamında bulunmadığı , davacının çalıştığı alt işveren şirketlere dikkat edilerek, herbir sözleşme döneminde çalışmaya dayanak hizmet alım sözleşmeleri, teknik ve idari şartnameler ile hizmet sözleşmelerinin sair ekleri ile davalıdan ve davacının çalıştığı alt işverenlerden celp edilerek incelenmesi,

şartnamede yemek ve yol yardımına ilişkin hüküm bulunup bulunmadığı ve ihale sözleşmelerinde şartnameye atıf olup olmadığı ve sözleşmede birim fiyata yol ve yemek ücretinin dahil edilip edilmediğinin denetlenmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. Bozma ilamına uyan Mahkemece , yol ve yemek ücreti talebinin yazılı gerekçeyle yerinde olduğu kabul edilmiştir.

Ancak davacının çalıştığı şirketlerle yapılan ihale sözleşmelerinde yol ve yemek ücretinin ödeneceğine dair bir hüküm bulunduğu ispatlanmış değildir.

Dosya kapsamında dinlenen davacı tanıkları da “Benim haberim olmadan beni tanık yazmışlar , benim bu davacının çalışması ile ilgili herhangi bir bilgim yoktur bu nedenle tanıklık yapmak istemiyorum” şeklinde beyanda bulunmuş olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalarda ise başka dava dosyalarında dinlenen tanık beyanlarının dikkate alındığı görülmüş tür.

Ne var ki mahkemece emsal dosya olarak nitelenen dosyalarda ki işçilerin çalıştığı alt işverenlerin farklı olduğu gibi hizmet sürelerinin de birebir davacıyla aynı olmadığı anlaşılmaktadır.

Davacının çalışması bulunmayan alt işverenlerle imzalanan sözleşmelerde yer alan hükümler doğrultusunda ve farklı alt işverenler nezdinde çalışan ve farklı dava dosyalarında dinlenmiş olan tanıkların beyanlarına itibarla davacının yol ve yemek yardımına hak kazandığının kabulü yerinde değildir.