Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2020/400 K.2020/2397

Dava, bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında Emet Asliye Hukuk Mahkemesince İş Mahkemesin sıfatıyla verilen 21/02/2019 tarihli ve 2019/1esas, 2019/55 sayılı kararı hakkında davacının temyizi üzerine Dairemizce 25/09/2019 tarihli ve 2019/5343 esas, 2019/17270 karar sayılı ilamı ile hükmün ONANMASINA karar verilmiş, kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunulmuştur.

Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 gün ve 1987/2-520 esas, 1988/89 sayılı kararında belirtildiği üzere Yargıtay'ca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09.05.1960 gün ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.

Dairemizin “Onama” ilamının maddi hataya dayandığı anlaşıldığından Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararın maddi hataya dayanması sebebiyle ortadan kaldırılmasına karar verildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalının Ankara 17. İş Mahkemesinde müvekkili kurum aleyhine alacak davası açtığını, söz konusu davanın yargılama aşamasında davalının alacağının bulunmadığı aksine kurumun haksız ödeme nedeniyle alacaklarının bulunduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini beyanla davalıya yapılan fazla ödemenin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın haksız ve yasal dayanakta yoksun olduğunu, Ankara 17. İş Mahkemesinde açtığı ücret, tediye, ikramiye, kıdem terfileri ile grup ve pozisyonlara getirilen zamların eksik uygulanması nedeniyle alacak davasının halen derdest olduğunu, davacı tarafın bu davaya dayanarak ve bilirkişi raporu ile tamamlanmamış yargılama aşamasındaki alacak veya borçtan bahsetmenin mümkün olmadığını, davacı tarafın neye dayanarak talepte bulunduğu hususunu belirtmediğini, ayrıca alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı kurumun davalı işçiye göre hesaplamaya ilişkin üstün donanımı ve ödeme miktarının belirlenmesinde uzmanlığının tartışmasız olduğunu, işçinin iyi niyetli olduğunu ve davacı kurumun zarara katlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalıya cüzi miktarlarda fazla ödeme yapıldığı anlaşılıyorsa da yıllar sonra davalıdan bu miktarları geri istemenin hakkaniyetli olmayacağı, davalının olayda kusursuz olduğu, zarar gören kurumun zararın doğmasına bizzat sebebiyet verdiği, paranın alım gücü, aradan geçen zaman da gözetildiğinde davalıyı geri verme borcu altına sokmanın davalının durumunu ağırlaştıracağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06/11/2018 tarihli bozma ilamı ile karar bozulmuş bozma ilamına uyaN, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davada, Dairemizin 06/11/2018 tarihli ilamı ile Mahkemece; kesinleşen Ankara 20.İş Mahkemesinin 2015/36 Esas sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporu ile hesaplanan fazla ödeme tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulduğu anlaşılmaktadır. Bozma ilamına uyan Mahkemece; 2015/36 Esas sayılı dosyada hükme esas alınan 25.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda davalı işçiye eksik ödendiği belirlenen miktarlar hüküm altına alınmış ise de; somut dosyada davacı ...’nün, davalı işçiye yapılan fazla ödemelerin tahsilini talep ettiği anlaşılmakla, davalıya yapılan fazla ödemelerin hüküm altına alınması gerekirken eksik ödemelerin hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Öte taraftan, Söz konusu bilirkişi raporunda dönemsel olarak yevmiyelerin ne kadar fazla olduğu belirtilmiş ise de toplamda ne kadar fazla ödeme yapıldığı belirlenmemiştir. Bu noktada, 25.03.2016 tarihli rapor dikkate alınarak dava konusu alacaklar yönünden yapılan fazla ödemeler belirlenip sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.