Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2020/703 K.2020/2937

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı-birleşen davalı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı-Birleşen Davalı İsteminin Özeti:

Davacı- birleşen davalı vekili dava dilekçesinde özetle davacının ihbar önellerine uymadan iş sözleşmesini sonlandırdığını belirterek ihbar tazminatı talebinde bulunmuş, birleşen dosyaya verdiği cevapta ise davcının iş sözleşmesine devamsızlık sebebi ile son verildiğini ve davacının taleplerinin yerinde olmadığını belirtmiştir.

Davalı-Birleşen Davacı Cevabının Özeti:

Davalı- birleşen davacı vekili asıl davanın reddini talep etmiş ve birleşen dosyada davacının fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili çalışma ücretlerinin ödenmediğini, kurum kayıtlarınada davacının ücretinin düşük gösterildiğini, girdi- çıktı yapılarak müvekkilinin haklarının kısıtlanmaya çalışıldığını belirterek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ve ücret alacağı taleplerinin karşı taraftan tahsilini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Dairemizin 24.04.2019 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davacı-birleşen davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı birleşen davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatı hakkedecek şekilde iş sözleşmesine son verilip verilmediği hususu uyuşmazlık konusudur.

Dairemiz tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi tarafından verilen karar dosya içerisinde bulunan davalı işçi imzalı “ çalışmakta olduğum şirketten kendi isteğim ile ayrılıyorum “ ifadeli ve 27.09.2013 tarihli belgeye karşı birleşen dava davacısı asil dinlenerek diyeceklerinin sorulmsı gerektiği , imza ve içeriğine karşı inkarı bulunup bulunmadığı tespit edilerek,

imza inkarı halinde dilekçenin aslının sunulması için davacı şirkete yöntemince kesin süre verilerek süresinde sunulacak asıl belge üzerinde imza incelemesi yaptırılması , davalı işçinin iddia edildiği şekilde istifa ederek işten ayrılıp ayrılmadığı hususunda gerekirse tanıkların yeniden dinlenilmesi gerektiği gerekçesi ile bozma kararı verilmiş ise de bozmanın gereği yerine getirilmemişitir.

Her ne kadar 07.10.2019 tarihli celsede birleşen dava davacısı asilin beyanı alınmış ise de bozmada bahsi geçen istifa dilekçesinin davacı asile gösteriliğine ilişkin duruşma zaptında bir açıklama bulunmamaktadır.

Bu durumda söz konusu 27.09.2013 tarihli istifa dilekçesi birleşen dava davacısı asile gösterilerek 26.05.2012 – 12.10.2013 tarihleri arasındaki çalışmanın istifa ile sonuçlanıp sonuçlanmadığı, istifa ile sonuçlanması halinde de davacının kıdem tazminatı isteme şartlarını taşıyıp taşımadığı aydınlatılarak davacının kıdem tazminatı talebinin hüküm altıma alınması gerekmektedir.

Anlatılan hususlar gözetilmeden ve bozmanın gereği yerine getirilmeden karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.