Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2020/731 K.2020/3455

2-) ... MÜTEAHİTLİK OTOMASYON SAĞLIK HİZ. YEMEK ÜRETİMİ VE GIDA SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. ADINA VEKİLİ AVUKAT ...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı Bakanlığa ait işyerinde değişen alt işverenler bünyesinde aşçı yardımcılığı, bulaşık, temizlik, kalorifer yakımı gibi işlerde çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında taraf teşkilinin ne şekilde sağlanacağı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesine göre dava dışı şirketin davaya dahil edilip edilemeyeceği uyuşmazlık konusudur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda ve yargılama hukukumuzda zorunlu dava arkadaşlığı dışında, bir kişinin dahili dava yolu ile davaya dahil edilmesi ve hakkında hüküm kurulması mümkün değildir. Sadece 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesindeki koşulların mevcut olması halinde, dava dışı bir kişiye dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkilinin sonradan sağlanması mümkün olabilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı ... ile birlikte ... Müt. Oto. Sağ. Hiz. Yemek Ürt. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’ne husumet yöneltmiş, ancak yargılama aşamasında davayı hataen bu şirkete yönelttiğini beyan ederek, dava dışı Danış Müt. Yemek Temz. Gıda Pet. Ürün. Otom. Tar. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davaya dahil edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının talebi doğrultusunda anılan şirkete dava dilekçesi tebliğ edilerek, yargılama bu şirket aleyhine yürütülerek sonuçlandırılmış, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen Alperen Müt. Oto. Sağ. Hiz. Yemek Ürt. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmamış, anılan şirket karar başlığında da gösterilmemiştir. Dairemizce söz konusu karar, hangi yasal düzenlemeye göre ve hangi gerekçe ile dava dışı Danış Müt. Yemek Temz. Gıda Pet. Ürün. Otom.

Tar. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davaya dahil edildiği, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Müt. Oto. Sağ. Hiz. Yemek Ürt. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. hakkında karşı hangi gerekçe ile hüküm kurulmadığının tespit edilemediği, gerekçesiz olarak davanın Danış Müt. Yemek Temz. Gıda Pet. Ürün. Otom. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. teşmil edilmesi ve Alperen Müt. Oto. Sağ. Hiz. Yemek Ürt. Gıda San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, “Davacının davaya konu olan alacak haklarına ilişkin açmış olduğu davada 01/01/2010 tarihinden 31/12/2011 tarihine kadar belirli aralıklarla Alperen Müt. Ltd. Şti'nde çalıştığı, Danış Müt. Yemek Ltd.

Şti.'ndeki çalışmasının ise 01/01/2008 tarihinde başlayıp dönemsel aralıklarla işe giriş ve çıkışlar yapılarak ve son olarak 01/01/2012 tarihinden 12/04/2012 tarihine kadar sigorta kaydının bulunduğu, davacının alt işveren nezdinde sigorta giriş çıkış işlemlerini tam olarak vakıf olamayacağı kabul edilebilir görünmekle birlikte, davanın vekil tarafından temsil edilmek suretiyle açılması, davacı vekilinin yanılgıya düşüldüğü belirtilen davalının taraf sıfatında yanılması mümkün olmadığından davanın husumet nedeniyle reddine” karar verilmiş ise de, hatalı hukuki gerekçe ile karar verilmesi yerinde olmamıştır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacı Alperen Müt. Oto. Sağ. Hiz. Yemek Ürt. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile birlikte Milli Eğitim Bakanlığına da husumet yöneltmiş olup, ... aleyhine açılan davanın da husumet yönünden reddine karar verilmesi hatalıdır.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Tarafta İradi Değişiklik” başlığını taşıyan 124. maddesine göre; “(1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. (2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. (3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. (4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.”

Söz konusu yasal düzenlemeye göre uyuşmazlık incelenecek olursa, davacının dava dilekçesinde daha önce çalışmış olduğu alt işverenlerden biri olan Alperen Müt. Ltd. Şti'ne husumet yönelttiği, ancak dava devam ederken “davalının ünvanında” yanıldığını bildirerek son alt işveren olan Danış Müt. Yemek Temz. Gıda Pet. Ürün. Otom. Tar. San. Tic. Ltd. Şti.'ni davaya dahil etmek istediği anlaşılmaktadır.

Davacının taraf değişikliği talebi “maddi bir hatadan” kaynaklanıyorsa yahut “dürüstlük kurularına aykırı değil ise” karşı tarafın rızası aranmadan mahkemece kabul edilebilir. Ancak bu halde, dava dilekçesindeki bu eksikliğin veya yanlışlığın “kabul edilebilir bir yanılgıya” dayanması gerekmektedir. Buna göre, davacının alt işverenlerden hangisine karşı dava açacağı hususunda yanılmasının, kabul edilebilir bir yanılgı olup olmadığı değerlendirilmelidir.

Somut olayda, davacı taraf bozma öncesi sunduğu 14/08/2014 havale tarihli dilekçesinde yüklenicinin ünvanının dava dilekçesinde hatalı olarak belirtildiğini, her yıl yüklenici değiştiğini, bu nedenle son yüklenicinin ünvanının yanlış belirlendiğini ifade etmiş. 11/11/2014 tarihli celsede ise taraf konusunda maddi hata yapıldığını, Alperen Müt. Ltd. Şti'nin taraf ehliyeti bulunmadığını tekrar etmiştir. Dosya kapsamına göre, davalı Alperen Müt. Ltd.

Şti'nin davacının çalıştığı önceki alt işverenlerden birisi olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Bu bakımdan davacının söz konusu davalının taraf sıfatı olmadığı noktasındaki beyanı yerinde değildir. Zira eldeki davada, bu şirket davacıyı bir süre çalıştırdığına göre, anılan şirkete husumet yöneltilmesi mümkündür. Bu davalı yönünden davanın Alperen Müt. Ltd. Şti bakımından davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi isabetli değildir.

Ancak bu şirketin HMK’nın 124. maddesine göre ‘taraf olmaktan çıkartılıp çıkartılamayacağı’ noktasında bir değerlendirme yapılabilir. Davacı ise, son alt işverenin ünvanı konusunda yanıldığını beyan etmiştir. Bu beyan, kabul edilebilir bir yanılgı olarak değerlendirilemez. Bu halde, mahkemece somut olayda 6100 sayılı Kanun’un 124. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı kabul edilmeli, Danış Müt. Yemek Temz. Gıda Pet. Ürün. Otom. Tar. San. Tic. Ltd.

Şti’nin davaya dahil edilmesinin mümkün olmadığı dikkate alınarak, dava dilekçesinde bildirilen davalı ... ile diğer davalı Alperen Müt. Ltd. Şti aleyhine yargılama sürdürülerek sonuçlandırılmalıdır. Hatalı gerekçe ile davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.