Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2020/834 K.2020/7095

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiş ve davalı-karşı davacı vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18/06/2020 Perşembe günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı-karşı davacı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına vekili Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Ortodonti Uzmanı Diş Doktoru Dr. ... ile 04.02.2012 tarihli sözleşmeyi yaptığını, sözleşmeyi haksız fesheden tarafın 50.000 Avro tazminat ödemesi gerektiğinin kararlaştırldığını, davalının istifa ettiğini İl Sağlık Müdürlüğüne bildirip kendilerine bildirmediğini, bu nedenle 50.000 Avro cezai şartın davalıdan tahsiline yönelik ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3231 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine yaptığı itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu beyanla, davalı borçlunun icra takibine karşı yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı-Karşı Davacı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacıyla yapılan sözleşmede belirlenen ücret ve prim ödemelerinin zamanında yapılmadığını, gerçek ciro ve hak edişlerin müvekkilinden gizlendiğini, davacının sözleşme şartlarını yerine getirmemesi nedeniyle istifanın haklı nedene dayandığını belirterek, davacnın reddini ve takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, karşı dava olarak ödenmeyen ücret ve prim alacaklarının davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesine göre “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.”

Somut uyuşmazlıkta asıl davanın reddedilmesine göre davalı-karşı davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.