Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2020/962 K.2020/3575

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde kesintisiz olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek bir takım işçilik alacaklarını talep etmiştir.

Davalı Savunmasının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık nedeni ile haklı nedenle feshedildiği, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı, herhangi bir alacağının da bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 2015/22839 Esas ve 2017/27875 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozmaya uyarak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar taraf vekillerinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur.

Mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda fazla çalışmanın hesaplanmasında davacı ve tanık anlatımlarına göre; davacının haftanın 6 günü çalıştığının, haftanın 5 günü 08.30-18.00 saatleri arasında çalışıp, bir saat ara dinlenmesi yaptığının, haftanın bir günü de 08.30-20.00 saatleri arasında çalışıp, bir buçuk saat ara dinlenmesi yaptığının kabulü ile hesaplama yapılması gerektiği yönünde, bozulmasına dair karar verilmiştir.

Bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda, davacıya ait imzalı ücret bordrolarında fazla çalışma tahakkukları bulunması nedeniyle davacının fazla çalışma ücret alacağının bulunmadığının bildirildiği, Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davacının fazla çalışma ücret alacağının reddine karar verildiği görülmüştür. Ancak Mahkemece varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir.

Dosya içerisinde bulunan imzalı ve imzasız ücret bordrolarının incelenmesinde, bir kısım bordrolarda fazla çalışma tahakkuklarının bulunduğu, bir kısım bordrolarda ise tahakkuk olmadığı görülmüştür.

O halde, davacının fazla çalışma ücret alacağı ilk bozma ilamında belirtilen şekilde hesaplanmalı, davacıya ait banka hesap hareketleri getirtilerek imzasız ücret bordrolarında tahakkuk olan dönemlerin banka aracılığıyla ödenip ödenmediği tespit edilmeli, tahakkukların banka kayıtlarıyla uyumlu olması halinde hesaplanan miktardan ödenen miktarlar mahsup edilmeli, imzalı ücret bordrolarında ise tahakkuk bulunan ayların hesaplamadan dışlanarak söz konusu ücret alacakları hakkında bir karar verilmelidir.

Hatalı değerlendirmeyle fazla çalışma ücret alacağının reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma öncesi davacının ücretinin net 1.800,00 TL olarak kabul edilmesi ve davacının ücretinin bozma konusu yapılmadığının anlaşılmasına karşın, bozma sonrası davacının ücretinin brüt 1.800,00 TL olduğunun kabulü ile hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.