Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/1005 K.2015/2062

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın acente olarak görev yaptığı ... şirketi namına tahsil ettiği prim bedellerini katılan şirkete ödemeyerek uhdesine geçirdiği anlaşılan olayda hizmet nedeniyle güveni kötüye kulanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı aynı suçu birden fazla işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Her ne kadar 1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmekte ise de; bozmadan önceki mahkumiyet hükmüne yönelik olarak katılanın birr temyizinin bulunmaması nedeniyle şahsi hak talebi niteliğinde bulunan vekalet ücretine sanığın aleyhine sonuç doğuracak şekilde karar verilmesi,