Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/10079 K.2016/8913

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... End. Ür. Yapı Ot. Plas. Mak. İnş. Taah. San. Dış Tic. Ltd.Şti ile sanık ...'in yetkilisi olduğu, diğer sanık ...'in ise aldığı vekaletname ile işleri yürüttüğü Deniz Cephe Alüminyum PVC Cam İnş. Emlak Taah. San. Tic. Ltd.

Şti. arasında yıllardır süregelen ticari ilişkinin bulunduğu, sanıkların katılan şirketin bir şekilde elinden çıkan Şekerbank'a ait 12/11/2008 keşide tarihli 29.000 TL bedelli, Akbank'a ait 29/01/2009 keşide tarihli 83.500 TL bedelli ve 19/02/2009 tarihli 68.500 TL bedelli, Türkiye İş Bankasına ait 27/01/2009 keşide tarihli 33.000 TL bedelli dört adet çeki elde ederek, bu çekleri cirolayıp üç adedini bankalardan aldıkları kredilere teminat olarak verdikleri, bir adet çeki ise katılan ... şirketine cirolayarak verdikleri, çeklerin tahsil için ibraz edilmesi üzerine katılan ...

End. Ür. Yapı Ot. Plas. Mak. İnş. Taah. San. Dış Tic. Ltd.Şti. yetkilisi olan ...'nın imzaların kendisine ait olmadığını belirttiği, bu suretle sanıklar hakkında zincirleme suç niteliği kazanan bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;

1- Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamından suça konu çeklerin taraflar arasında süregelen ticari ilişki çerçevesinde önceden doğan borçlar için verildiği anlaşıldığından unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... End. Ür. Yapı Ot. Plas. Mak. İnş. Taah. San. Dış Tic. Ltd.Şti. Vekilinin ve katılan ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

a-Dosya arasında bulunan ve hükme esas alınan 12/11/2012 tarihli bilirkişi raporunda. Türkiye İş Bankasına ait 27/01/2009 keşide tarihli 33.000 TL bedelli çekin arka yüzündeki sanıkların şirketine ait ciranta imzasının sanık ...'in eli ürünü olduğunun tespit edilmiş olması sanıkların atılı suçu kabul etmemeleri, çeklerin doldurulmuş vaziyette ellerine geçtiğini beyan etmeleri karşısında;

gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, suça konu çeklerdeki yazıların da kime ait olduğu hususlarının ve yine suça konu çeklerdeki sanıklara ait şirketin cirolarının sanıklardan hangisine ait olduğunun tespiti bakımından da bilirkişi raporu alınması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler verilmesi,

b-Sanıkların katılan ... End. Ür. Yapı Ot. Plas. Mak. İnş. Taah. San. Dış Tic. Ltd.Şti.nden olan alacaklarına mahsuben suça konu çeklerin kendilerine verildiğini iddia etmeleri karşısında; TCK'nın 211. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılmaması,