Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/10218 K.2016/6998

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'un yetkilisi,sanık ...'in de muhasebe görevlisi olduğu ..... Ltd. Şti'nde fiilen çalışmayan diğer sanıkların çalışıyor gibi gösterilerek sigortalı bildiriminde bulunulduğunun bu suretle nitelikli dolandırıcılık suçunun işlendiği iddia edilen olayda; sanık savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre, işyerinin idari ve vergi mevzuatlarına uygun olarak kurulmuş bulunan gerçek bir işyeri olması, .... Başkanlığı'na verilmiş bulunan işe giriş bildirgelerinin sahte olmaması karşısında, sanıklara yüklenen suçların unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından mahkemenin beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,