Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/1023 K.2015/2167

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şoför olan ve katılan şirkete ait LPG'yi yurtdışına götürmekle yetkilendirilen sanığın, ilk dolum yerindeki tartım ile gümrük kapısı çıkış noktasındaki tartımda 380 kg fark çıkması sebebi ile zilyetliğin devir amacı dışında tasarrufta bulunduğunun iddia edildiği olayda,

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Tüm dosya kapsamına göre; sanığın savunmalarında; kendisinin yükü mühürlü bir şekilde aldığını ve gümrükte kolcular tarafından mühürlerin sökülerek kontrollerin yapıldığını, dolum noktasındaki kantarın eksik yüklediğini duyduğunu, ayrıca dolum yerinde tutulan ilk tutanağa yakıtının az yazıldığını ve üç tane olduğu halde dolap sayısının bir tane olarak geçirildiğini, gümrükte ise bahsi geçen tutanakta bir tane yazdığı için buna göre dolap indirilerek tartımın gerçekleştirildiğini belirtmesi karşısında;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; olay döneminde sanığın tasarrufta bulunduğu iddia edilen 380 kg LPG yi mühürlerde oynama yapmadan boşaltıp boşaltamayacağının ayrıca kontrole kadar geçen süre içerisinde söz konusu yükün uçuculuk özelliği nedeni ile eksilip eksilmeyeceğinin araştırılması, katılan şirketten aynı gün yüklenen ve sanığın beyanında belirttiği kantarda tartılan diğer araçlarında belirlenerek bu araçların...Gümrük Kapısından çıkış yaptıklarının tespiti halinde buradaki kantar tartım sonuçları da temin edilerek araçların tümünde yük eksikliği olup olmadığının sorulması,

katılan firma yetkilisinin ayrıntılı beyanı alınarak sanığın yüklemeden sonra teslim noktasına kadar müdahalede bulunup bulunamayacağının ve söz konusu yükün alıcıya ulaşıp ulaşmadığının, ne kadar miktarda mal ulaştığının, kantar fişlerinden

farklı olup olmadığının sorulması ve buna ilişkin belgelerin temini, dolum yeri ve sınır kapısında ayrı ayrı tutulan ve birbirinden farklı dolap sayısını içerir tutanakları düzenleyenlerin tespit edilebilmesi halinde tanık olarak dinlenilmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

2)Kabule göre de;

a)Sanık hakkında takdir edilen gün adli para cezasının karşılığı adli para cezasının hesaplanması sırasında uygulanan Kanun maddesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

b)5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesine göre; kararda, para cezasının 20 eşit takside bölünmesine karar verildiği halde, taksit aralığının açık bir şekilde gösterilmemiş olması,