Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/10390 K.2016/9472

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılanın Gaziantep İlinden Adana İline götürülmek üzere 20 ton soğanı sanığın kullandığı 34 YE 496 plakalı kamyona yüklediği ancak sanığın teslim aldığı malları anlaşma gereği teslim etmeyerek mal edindiği bu suretle hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda,

1-Sanığın aşamalarda baştan beri ehliyetini kaybettiğini bu kimliği bulan bir şahsın kendi ismini kullanarak benzer suçları işlediğini bu kişinin kayınbiraderi Murat Baktı olabileceğini beyan etmesi ve ehliyeti kaybettiğine ilişkin gazeteye verdiği ilanı ibraz etmesi, katılanın mal teslimi sırasında aldığını beyan ederek sunduğu ehliyet fotokopisindeki resim üzerindeki şahıs ile sanığın resimlerinin farklı olması,

getirtilen telefon sözleşmesindeki imzalar ile sanığın imzasının ve mal teslim fişindeki imzanın farklı olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından katılanın ibraz ettiği ve dosyada mevcut mal teslim fişinde malı teslim alan kişinin imzası ile sanığın eski ve yeni imzalarının temin edilerek mukayesesi için bilirkişi görüşüne başvurulması, inceleme yapılmasından sonra gerektiğinde canlı teşhis de yaptırılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a) Son duruşmada gelen olmadığı halde sanık ve müdafiye son sözünün sorulduğunun yazılarak hükmün karıştırılması,

b) Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK.nın 155/2 maddesinde hapis cezası ile birlikte adli para cezasının da öngörüldüğü gözetilmeden yalnızca hapis cezasının uygulanması,

c)TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğu,