Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/1042 K.2015/2208

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nın suç tarihinde katılan ...’nın ortağı ve temsilcisi olduğu şirkette depo ve satış sorumlusu olarak görev yaptığı, 25/06/2008 günü adı geçen sanığın sorumlusu olduğu depoda yapılan sayım neticesinde bir kısım malların eksik olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine depoda meydana gelen eksikliğin sebebinin araştırıldığı,

yapılan araştırma neticesinde sanık ...’nın depoda bulunan bir kısım malzemeyi katılanın bilgi ve rızası dışında değerinin altındaki fiyatlarla piyasaya sürdüğünün, bunu da çalıştığı şirket tarafından mal satılan bir kısım firmalarla haricen anlaşıp bu firmalara irsaliyede belirtilen miktardan fazla mal teslim etmek suretiyle gerçekleştirdiğinin tespit edildiği, yapılan bu tespite ilişkin 30/06/2008 tarihli tutanağın tanzim edildiği, söz konusu tutanağın altının sanık ... tarafından da imzalandığı, diğer yandan adı geçen sanığın beyanları doğrultusunda yapılan araştırmalar neticesinde;

adı sanık İsa’nın belgesiz ve faturasız olarak piyasa fiyatının altında mal sattığı kişilerin ... isimli firmanın yetkilileri olan diğer sanıklar ... ve ... olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanık ...’nın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu, diğer sanıklar ... ve ...’ın da üzerlerine atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu işledikleri sanık ...’nın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan 02/07/2008 tarihli savunması,

katılanın aşamalardaki istikrarlı anlatımları, tanık beyanları, 30/06/2008, 02/07/2008, 12/02/2010 tarihli tutanak içerikleri, 03/11/2010 tarihli keşif tutanağı, 07/02/2010 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup; sanıkların üzerlerine atılı suçlardan mahkumiyetlerine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

I-Sanıklar ... ve ... hakkında üzerlerine atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar hakkında TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de; hapis cezasının kanuni sonucu olan bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-Sanığın aşamalardaki savunmalarından, katılanın muhasebecisi tanık ...’ın beyanlarından ve sanık ile ... arasında imzalanmış, sanık tarafından yapılan ödemeye ilişkin tutanak içeriğinden sanığın 5.000 TL kısmi ödemede bulunduğunun anlaşılmasına göre, katılandan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediğinin sorulup neticesine göre sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- Sanık hakkında hapis cezasına mahkûmiyetin doğal sonucu olarak uygulanması gereken ve TCK'nın 53. maddesinde belirtilen belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirine hükmedilmemesi,