Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/10510 K.2016/10195

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın ... Dağıtım ve Dış Ticaret Ltd.

Şti.”nin yetkilisi olduğu ve aynı şirkette ortağı olan ... aracılığı ile sanıkla tanıştığı, katılanın işleri büyütmeyi ve yatırım yapmayı istediğini öğrenen sanığın suyun kaynağını alıp işi büyütebileceklerini, kendisinin Amerika ile güçlü bağlantıları olduğunu, finans kurumlarını tanıdığını, üst düzey yöneticilerle sıkı ilişkileri olduğunu, ....’in Türkiye’deki tek temsilcisi olduğunu, ticari işler için kredi kullandırabileceğini söyleyerek güven sağladığı,

kredi temini hususunda aralarında mutabakata vardıkları, katılanın 25.000.000 ABD Doları tutarındaki kredi alındığında şirketin yarı hissesini sanığa devredeceğine dair 29.08.2006 tarihinde bir taahhüt imzaladığı, bu taahhütte KFS-2006-0539 referansla...’e kredi müracaatında bulunulduğunun da belirtildiği, sanığın masraf adı altında katılandan 05.09.2006 tarihinde 25.000 ABD doları ve 07.09.2006 tarihinde ise 45.000 ABD dolarını alıp buna ilişkin imzalı kağıt verdiği, aradan geçen sürede sanığın katılanı oyaladığı ve ortadan kaybolduğu iddia olunan olayda;

Sanığın savunmasında Amerika'dan kredi alabilmek için katılanın yetkilisi olduğu şirketin fizibilitesini yaptırdığını, gerekli belgeleri hazırladığını, katılandan aldığı toplam 70.000 ABD Dolarını “... Dağıtım ve Dış Ticaret Ltd. Şti.” adına bankaya yatırdığını, ancak katılanın taahhüdünü yerine getirmeyip vermesi gereken ortaklık payını vermediğini ifade etmesi ve yaptığı işlemlere ilişkin olduğunu belirttiği belgelerini ibraz etmesi karşısında, gerçeğin

kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ve sanığın ilgili yabancı şirketle olan bağlantısı, kredi temini için hazırlanan belgelerin gerçek olup olmadığı, sanık tarafından hile yapılarak haksız menfaat temin edilip edilmediğinin belirlenmesi bakımından; sanığın dosyaya ibraz ettiği belgelerin de eklenerek istinabe yoluyla...... isimli yabancı şirkete yazı yazılıp şirket ile sanık arasında suç tarihinde bir irtibat bulunup bulunmadığı, sanığın bu şirket nezdinde daha önce bulunan bir yetkisi var ise içeriğinin ne olduğu, hangi tarihte sona erdiği, yetkinin sona erdiğinin ne zaman sanığa bildirildiği,

katılanın şirketine kredi sağlanması için sanıkla doğrudan bir görüşme yapılıp yapılmadığı ve buna dair belgelerin bulunup bulunmadığı hususları ile sanığın ibraz ettiği belgelerin tamamen veya kısmen sahte olup olmadığı hususlarının sorulması, sanığın 70.000 ABD Dolarını ... Dağıtım ve Dış Ticaret Ltd.

Şti.” adına bankaya yatırdığına dair belgelerin ilgili bankadan sorulup dosyaya konulması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm verilmesi,