Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/10534 K.2016/10607

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar içeriğinden sanık hakkında kamu davası açılan tehdit suçundan karar verilmediği anlaşıldığından, bu hususta karar verilmesi zamanaşımı içinde mümkün görülmüştür.

Sanığın, katılana ait .... Spor Salonu isimli iş yerinde spor hocası olarak çalıştığı, spor salonuna üye olan ve aidat yatıran bazı üyelerin yatırdıkları abonelik ve aidat paralarını alarak katılana vermediği, bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, katılan vekilinin 06.10.2011 havale tarihli dilekçesinde isimleri belirtilen .... duruşmaya çağrılarak tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın dolandırıcılık suçu açısından hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

2-Anayasa'nın 141. ve 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının denetime olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat ve deliller ile sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden tehdit suçundan gerekçesiz karar verilmesi,