Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/10540 K.2016/9773

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçinin soğan almak amacıyla Antalya'dan Polatlı'ya geldiği, tanıdığı tanık Lokman adındaki şahıs ile birlikte soğan ticareti yapan İrfan adındaki şahsa gittikleri, anlaşma karşılığında İrfan'a 8.250 TL bedelli çek verdiği, daha sonra anlaşmalarının bozulması üzerine İrfan'ın çeki iade etmek amacıyla Lokman'ı aradığı ve çeki almasını istediği, Lokman'ın ise o gün Polatlı'da olmaması nedeniyle şikayetçinin bilgisi dahilinde sanığa çeki alıp adresine postalamasını söylediği, sanığın çeki aldığı ancak şikayetçiye postalamak yerine mal aldığı kimlik bilgilerini bilmediği başka bir şahsa vermek suretiyle atılı suçu işlediği iddia edilen olayda;

1-) Sanığın bahse konu çeki, sattığı soğan karşılığında şikayetçiden aldığını beyan etmesi karşısında, öncelikle şikayetçiden sanık ile soğan alışverişi yapıp yapmadığının, sanıktan ise bu alışverişi ispat eden belgesinin bulunup bulunmadığının sorulması ve çeki sanığa verdiği iddia edilen İrfan'ın tanık olarak celp edilip beyanına başvurulmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Kabule Göre;

Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK'nın 155/1 maddesi gereğince verilen cezadan "sanığın dosyaya yansıyan hal ve tavırları, fiilden önceki hal ve davranışları" gerekçe gösterilerek TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca indirim yapılmasına rağmen, sabıkası bulunmayan ve mahkeme huzuruna hiç çıkmadan talimat mahkemesi aracığıyla savunması alınan sanık hakkında, "kişiliği ve bir daha suç işlemeyeceğine dair olumlu kanaat bulunmadığı" gerekçesi ile çelişki yaratılarak CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,