Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/10651 K.2015/4610

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılan vekilinin 19/12/2012 tarihinde süresinde verdiği temyiz süre tutum dilekçesinde sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükümleri temyiz ettiğinin açıkça belirtildiği ve diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki temyizinden ise bahsedilmediği anlaşıldığından katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki yasal süresi geçtikten sonra 21.01.2013 tarihinde yapmış olduğu temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

... A.Ş.'nin yetkilisi olan sanık ...'ın, sanıkların bir kısmını fiili çalışmaları olmadığı halde çalışıyor gibi işe giriş bildirgelerini düzenleyerek ve bir kısım sanıkların ise sigorta çıkış bildirgelerini düzenlemediği belirtilerek, sanıkların katılan kurumu zarara uğrattıkları belirtilerek dolandırıcılık suçunun işlendiklerinin iddia edildiği olayda;

Sanık ...'ın yetkilisi olduğu işyerinin idari ve vergi mevzuatlarına uygun olarak kurulmuş bulunan gerçek bir işyeri olması, ...'na verilmiş bulunan işe giriş bildirgesinin sahte olmaması, sigorta primlerinin muntazaman ödenmiş bulunması, ödenmese bile ilgili kurumun alacaklarını her zaman tahsil etme imkanının bulunması nedenleriyle katılan kurumun zararından da bahsedilemeyeceği hususları nazara alındığında, sanıklara yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.