Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/11161 K.2016/10441

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, katılanın işlettiği “... Oto” isimli işyerinde oto tamir servisi müdürü olarak çalıştığı, hasarlı araçlarını getiren müşterilerden alınan vekaletnameye istinaden hasar bedellerinin ilgili sigorta şirketlerinden sanığın hesabına yatırıldığı, sanığın da parayı işyerine teslim ettiği, ancak sanığın 2005-2006 yıllarında bu şekilde tahsil ettiği hasar bedellerini teslim etmeyerek uhdesinde tuttuğu iddia olunan olayda;

Sanığın suçlamayı kabul etmeyerek tahsil ettiği paraları katılana elden teslim ettiğini, iş mahkemesine katılan aleyhinde açmış bulunduğu dava nedeniyle katılanın şikayetçi olduğunu savunması, sanığın ve temyiz dışı sanık ...’ın banka hesapları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde sanığın uhdesinde 7.150,70 TL, temyiz dışı sanık ...’ın uhdesinde ise 71.110,35 TL bulunduğunun belirlenmesi, katılanın da işyerinin işleyişinde elden para vermenin söz konusu olmadığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

öncelikle sanığın ve müdafiinin bildirdiği tanıklar Abdullah Çil ve Tahsin Şen'in duruşmaya çağrılarak beyanlarına başvurulması, katılanın tekrar duruşmaya çağrılarak yargılama aşamasında hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği temyiz dışı sanık ...’ın uhdesinde bulunduğu belirlenen 71.110,35 TL’yi nasıl ve ne surette teslim ettiğinin sorulup sanığın uhdesinde bulunduğu belirlenen 7.150,70 TL için de aynı usulün uygulanıp uygulanmadığının tanık Uğur Ölmez’in dosyada mevcut beyanı da dikkate alınarak açıklattırılması, Bakırköy 3. İş Mahkemesi'nin 2006/1724 esas sayılı dosyasının getirtilip incelenmesi,

ilgili belgelerin onaylı örneklerinin alınıp denetime olanak verecek şekilde dosyaya konulması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,