Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/11478 K.2016/11165

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

03/05/2010 tarihinde sanığın Ağrı Devlet Hastanesi önünde taksicilik yapan katılan ...'i arayarak kendisini doktor olarak tanıtıp adres vererek kendisini almasını istediği, ayrıca acilen kontöre ihtiyacı olduğunu belirterek kontör göndermesini istediği, katılanın da sanığın doktor olduğuna inanarak köntör gönderdiği,

29/06/2010 tarihinde ise sanığın bu kez .... taksicilik yapan şikayetçi ...'ı arayarak kendisini Alize Tatil Köyü müdürü olarak tanıttığı ve oğlunun kaza yaptığını belirterek çocuklarını Alize Tail Köyü'ne getirmesini istediği ve devamında çocuklarının kontörlerinin bittiğini belirterek katılanın kontör göndermesini sağladığı, bu suretle sanığın katılan ve şikayetçiye karşı ayrı ayrı dolandırıcılık suçlarını işlediği hts kayıtları, tanık beyanları, teşhis ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin (b) bendine eklenen 6. alt bendi ile TCK'nın 157. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve bu düzenlemenin sanık lehine olması karşısında; söz konusu kanun değişikliğine göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,