Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/11540 K.2016/10720

2)Sanık ... hakkında; TCK'nın 155/2, 62/1, 51. maddeleri gereğince. 1 yıl 8 ay hapis cezası, erteleme, 2 yıl süreyle denetim

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın ....

Mağazası olarak faaliyette bulunduğu, sanık ...'ın 01/06/2004 tarihinde işyerinde çalışmaya başladığı 2006 yılından suç tarihine kadar da mağazanın iç muhasebe, kasa ve tahsilat sorumlusu olarak sürekli ve aralıksız çalıştığı, sanık ...'un günlük müşterilerden gelen nakit tahsilatları tahsil ettiği, müşteriye bilgisayardan çıkan nakit tahsilat makbuzu vermesi gerekirken tahsilat fişinde visa ödemesiyle müşterinin hesabından nakit aldığı kadar meblağ düşürüp borcun nakit ödendiği, müşteriye tahsilat fişi verdiği,

müşteriden aldığı miktara %6 banka komisyonunu da ekleyerek müşteri tahsilatı kadar kendi kartından şirket hesabına visa girişi yaptığı, visa girişi yapıp kredi kartı belgesini de tahsilat makbuzuna birleştirerek tahsilatı şirket yetkilisine belgelediği,

akabinde hemen kendine ait kredi kartına çekilmiş olan işlemleri derhal iptal ederek şirket hesabına geçmiş gibi gözüken visa meblağını aynı visa makinası üzerinden iptal ettiği sanığın değişik müşterilere ait yapılan tahsilatların tamamında Yapı ve Kredi Bankası 4506 **** **** 0739 numaralı kredi kartı, 5504 **** **** 8459 numaralı kredi kartı ve 4043 **** **** 0014 numaralı kredi kartları ile 2006-2008 yılları arasında aynı gün içerisinde ve değişik günlerde bu 3 kredi kartını sürekli yüzlerce değişik müşterilerin hesaplarında visa tahsilatı yapılmış gibi kullandığı,

müşteriden tahsil ettiği meblağı kendi uhdesinde bulundurarak şirketi zarara soktuğu diğer sanık ...'ın da Fatoş'un ağabeyi olduğu ve eylemlere iştirakinin olduğu bu suretle hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunun işlendiği iddia olunan olayda;

A)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

İddia, sanığın inkar içeren savunması, sanık ...'un savunması, katılan ve vekilinin beyanı, tanıkların anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın hakkında mahkumiyet kararı verilen kardeşi Fatoş'un eylemlerine iştirakine yönelik kesin delil elde edilemediği anlaşıldığından beraati yönündeki mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

B)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

İddia, sanığın savunması, hakkında beraat kararı verilen sanık ...'ın savunması, katılan ve vekilinin beyanı, tanıkların anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçun subuta erdiği anlaşılmakla mahkemenin sanığın mahkumiyeti yönündeki kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair itirazlarının reddine ancak;

1) Sanığın değişik zamanda ve çok sayıda işlemle atılı şuçu işlemesi nedeniyle TCK'nın 43. maddesinde yazılı zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması,

2)Sanık hakkında hapis cezasının yanında ayrıca adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,