Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/1162 K.2015/2092

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın, katılana ait tanzim edilmiş 11.02.2005 vade tarihli, 5000 TL meblağlı çek üzerinde tahrifat yapıp vade tarihini 11.02.2006 olarak değiştirdiği, tahrif edilmiş bu bonoyu takibe koyarak katılan aleyhine icra talebinde bulunmak suretiyle üzerine atılı suçları işlediği iddia olunan olayda; suça konu senedin tahrif edildiğine ilişkin kriminal raporu nazara alındığında sahtecilik eyleminin sabit olduğu, dolandırıcılık suçu yönünden ise suça konu bono altında bulunan imzanın sahteliği konusunda bir ihtilaf olmadığı,

katılanın bono altındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği, bu nedenle bonoda bulunan vade tarihindeki tahrifatın dolandırıcılık suçuna vücut vermeyeceği anlaşılmakla mahkemece resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet, nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/250-13 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nın 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramının, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dâhil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak suçtan doğan maddi zararlarda dikkate alınması gereken bir unsur olduğu anlaşılmakla;

resmi belgede sahtecilik suçunun işlenmesi ile oluşmuş somut bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilmeden, suç tarihi itibariyle silinme koşulları oluşmuş adli para cezası dışında kasıtlı suçtan mahkûmiyeti bulunmayan ve ileride tekrar suç işlemeyeceği hususunda vicdani kanaat oluşan sanık hakkında verilen cezanın ertelenmesine rağmen, "katılan tarafın zararının karşılanmamış oluşu, şikayetçi oluşu" biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,