Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/1170 K.2015/1905

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanığın aralarındaki ticari ilişki nedeniyle katılanın yetkilisi olduğu şirketten aldığı ürün karşılığında keşidecisi, 1999 yılında ölen.. olarak görünen 1.600 TL bedelli sahte çeki verdiği iddia ve kabul olunan somut olayda;

Kararda suç tarihinin çekin verildiği tarih olan 21/06/2006 yerine 25/07/2006 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir

1-Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça konu çekteki keşideci imzasının..'e ait olmadığının, imzanın sanığın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, katılanın aşamalardaki beyanı, dosyada bulunan diğer deliller de dikkate alındığında sanığın aldığı ürün karşılığında katılanın yetkilisi olduğu şirkete sahte çek düzenleyerek verdiği anlaşıldığından resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan beyanı, mevcut uzman raporları, dosyada bulunan diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında sanığın borcuna karşılık katılanın yetkilisi olduğu şirkete sahte cek vermek suretiyle haksız menfaat temin ettiği anlaşıldığından nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca,

20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecenmesi gerekirken,temel ceza belirlendikten hemen sonra para cezasına çevrilmesi, TCK'nın 62. maddesi uyarınca yapılan 1/6 indirimin bu miktar üzerinden yapılarak sonuç cezanın 2.660 TL yerine 2.666 TL olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

nitelikli dolandırıcılık suçu ile ilgili hüküm fıkrasından ikinci ve üçüncü paragrafların tamamen çıkartılarak ve gerekçeleri aynı kalmak üzere yerlerine sırasıyla ''Sanığın yargılama sürecindeki olumlu davranışları dikkate alınarak TCK'nın 62. maddesi gereğince cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 2 yıl 6 ay hapis ve 133 gün karşılığı adli para cezasıyla cezalandırılmasına'' ve ''Sanığa verilen gün para cezasının TCK'nın 52/2 maddesi gereğince beher günü taktiren 20 TL hesabıyla paraya çevrilerek sanığın 2 yıl 6 ay hapis ve 2.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' parağraflarının eklenmesi suretiyle sair