Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/11720 K.2015/4037

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İş bu dosyanın ilk olarak 2006/312 esas nolu sırayı aldığı ve bu esnada yapılan yargılamada sanık ... ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... için Av. ...'nun mahkemenin isteği üzerine baroca zorunlu müdafii olarak atanmasına karar verildiği, ancak daha sonra sanık ...'nun ...

Noterliğine ait 16.12.2010 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletname ile ..., ... ve ...'ı vekil olarak tayin ettiği ve mahkemece 13.01.2011 tarihli oturumda 2 nolu ara karar ile ...'ın sanık ... müdafii olarak tayinine karar verildiği nazara alındığında. Av. ...'nun sanık ... yönünden müdafiiliğinin sona erdiği gözetilerek yapılan incelemeye göre.

Av. ...'nun 31.12.2013 havale tarihli temyiz dilekçesindeki belirsizlik nedeniyle anılan dilekçede ismi yazılı sanıklar ..., ...,..., ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin tamamını temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede;

I- Av. ...'nun sanık ... hakkındaki hükümlerin tamamına ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde: Av. ...'nun yukarıda belirtilen gerekçelerle sanık ... yönünden müdafiiliğinin sona erdiği gözetilerek adı geçen sanık yönünden temyiz hakkı bulunmadığı ayrıca sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerinin gerekçesine yönelik olmayan temyizde hukuki yararı bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, II- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde:

Sanıklar ... ve ...'nun fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek suretiyle şikayetçiler ve katılan ... adına düzenledikleri sahte belgelerle Fortisbank Kayseri şubesine gelip ibraz ettikleri sahte belgelerle 50.000 TL kredi talebinde bulundukları ve ilgili banka görevlilerinin sanıkların kullandıkları hileli davranışlara aldanarak kredi taleplerini kabul edip sanıklara 50.000 TL kredi verdikleri, yine sanıklar ... ve ...'nun fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek suretiyle sanık ...'dan temin ettikleri sahte belgelerle ...

Kayseri şubesine başvurarak 100.000 TL kredi almak için başvurdukları, ancak henüz krediyi alamadan sanıkların yakalandıkları, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve bu suça teşebbüs ile resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri, yine sanık ...'un ...

Kayseri şubesine karşı dolandırıcılığa teşebbüs suçunda sahte evrakları hazırlayıp sanık Munir Nusret Serdaroğlu'na göndererek üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edilen olayda;

1) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik incelemede;

Sanıklar ... ve ... ikrarı, katılan ve tanık beyanları, teşhis tutanakları ile tüm dosya kapsamına göre; sanıklar ... ile ...'nun fikir ve eylem birliği içerisinde nitelikli dolandırıcılık, sanık ...'nın ise nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediklerine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2) a- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme ilişkin olarak; üzerinde sahtecilik yapılan nüfuz cüzdanı, ehliyet, trafik tescil belgelerinin asllarının ele geçirilemediği, dosyada bulunan suretlerinin fotokopi olduğunun anlaşılması karşısında iğfal kabiliyeti hususunun değerlendirilemeyeceği cihetiyle resmi belgede sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı, ancak özel belge niteliğinde olan banka kredi sözleşmelerinin sahte olarak düzenlenmesinden ibaret eylemlerinin, özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun vasfında yanılgıya düşülerek resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

b- Sanık ... hakkında ... Kayseri şubesine karşı işlenen dolandırıcılığa teşebbüs olayında sanığın tüm aşamalarda atılı suçları işlemediğini iddia etmesi karşısında; sanığın imza örneklerinin alınarak suça konu kredi sözleşmesi üzerinde imza incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile her iki suçtan yazılı şekilde kararı verilmesi,

c- Sanık ...'un tüm aşamalarda yüklenen suçları inkar etmesi karşısında, sanık hakkında dinleme yapılan suçların CMK'nın 135. maddesinde katalog olarak sayılan suçlardan olmaması nedeniyle yapılan dinlemelerin yasak delil kapsamında CMK'nın 206. maddesi gereğince hükme esas alınamayacağı ve bu sebeple sanığın atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğine veya diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,