Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/11773 K.2016/9053

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın kızı ve kızının nişanlısı ...'ün, sanıklardan ...'nın sahibi, ...'nın bölge koordinatörü, sanık ...'ın ise sorumlu müdür olduğu .. Pazarlama Ltd.

Şti.'den 8.500 TL tutarında mobilya aldıkları, karşılığında şirket lehine, 10/04/2011 tanzim, 29/07/2011 ödeme tarihli 8.500 TL bedelli, borçlusunun tanık..., kefilinin ise katılanın kızı...'ın olduğu senedi verdikleri, sanıklar tarafından borçlu ve kefilin gelir durumuna ilişkin yapılan araştırma sonucunda, aynı ödeme ve tanzim tarihli, katılanın borçlu göründüğü 8.100 TL'lik ikinci bir senedin alındığı,

borçlusu tanık ... olan ilk senede ilişkin borcun 01/12/2011 tarihinde ödendiğine ilişkin belge verilmesine rağmen sanıkların, 15/11/2011 tarihinde ödeme emri gönderilen katılanın borçlu göründüğü ikinci senede ilişkin icra takibini yenileyip devam ettirerek, aynı alacağı ikinci kez tahsil etmeye çalıştıkları iddiası karşısında; sanıkların eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-d maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,