Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/12587 K.2016/4542

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, öncelikle satılık ya da kiralık olan daireleri tespit ederek bunları satan ya da kiralayan yetkili kişilerle irtibata geçip, satın alma veya kiralama bahanesi ile anahtarlarını ele geçirdiği, bu kapsamda ...Mahallesi Dilsiz Sokak üzerinde bulunan ve gerçek sahibi tarafından satılığa çıkartılan dairenin anahtarını ele geçirdiği, daha sonra bu binada oturan...'e bu daireyi yatırım amacı ile aldığını ve kiraya vereceğini söylediği,

ardından da... vasıtası ile tanıştığı aynı binada alt katta oturan katılan ... ile dairenin kiraya verilmesi konusunda anlaşarak katılandan kira bedeli ve emlakçıya verilecek para adı altında toplamda 2500 TL aldığı, adli emanette kayıtlı bulunan kira sözleşmesini düzenlediği, ancak katılanın bu dairenin başka bir şahsa ait olduğunu öğrendiği ve sanığa bir daha ulaşamadığı,

bu esnada sanığın aynı binanın yanında tadilat işleri üzerine işyeri bulunan mağdur ... ...'ın işyerine elinde paralar ile girerek üst katta ki daireyi satın aldığını, pencereleri değiştirdiğini, değiştiren şahıslara para vereceğini, ancak parasının 50 TL eksik kaldığını, biraz sonra getireceğini söyleyerek mağdurdan 100 TL almasına rağmen bir daha gelmediği, yine sanığın katılan ...'in çalıştığı ve aynı zamanda satılık levhası bulunan iş yerine gelerek, iş yerinin kaça satıldığını sorarak konuşmaya başladıkları, konuşma esnasında katılan ...'in kiralık eve ihtiyacı olduğunu öğrenmesi üzerine,

kendisinde kiralık ev olduğunu söyleyerek başka bir şahsa ait olan ve daha önce anahtarını ele geçirdiği ...

Mahallesi ...Sokak üzerinde bulunan daireyi katılanlar ...ve eşi İlhan'a gösterdiği, katılanlar ile dairenin kiralanması konusunda anlaşarak katılanlardan kira bedeli olarak 1950 TL para aldığı ve adli emanette kayıtlı bulunan kira sözleşmesini düzenlediği, ancak katılanların evin daha sonra başka birisine ait olduğunu öğrendikleri ve sanığa da bir daha ulaşamadıkları, yine sanığın, satılık evi olan mağdur ... ... ile irtibata geçerek evi satın alacağını söyleyerek pazarlık yaptığı evin satışı için kimlik ve tapu fotokopisini aldığı,

daha sonra bu kimlik belgesinin üzerine kendisine ait fotoğrafı yapıştırmak suretiyle...adına mağdur ...A.Ş. den ... numaralı telefon hattını aldığı, bu telefon hattını kullandığı ve kullanım bedeli olarak 1334,90 TL'yi ödemediği, bu surette sanığın nüfus müdürlüğünün maddi varlığını kullanarak sahte kimlik ile abonelik sözleşmesi yaptığı ve aldığı telefon hattını da kullanarak borcunu ödemediği,

sanığın bu surette katılanlar ...ve İlhan ile ...'a ve mağdur ... ...'a karşı dolandırıcılık, mağdur ... ...'na ait sahte kimlik belgesini kullanarak abonelik sözleşmesi yapmak ve kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,

a) Sanık hakkında katılanlar ...ve ..., ... ve mağdur ... ...'a karşı işlediği dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Sanığın hileli eylemlerle katılanlar ...ve ..., ... ve mağdur ... ...'den haksız menfaat temin ettiği, sanığın inkara yönelik her hangi bir delile dayanmayan soyut savunması, adli emanette kayıtlı bulunan kira sözleşmeleri üzerinde yazı ve imzaların sanığa ait olduğuna dair kriminal rapor, katılan, mağdur ve tanık beyanları, teşhis tutanakları ve tüm dosya kapsamında anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle beraber, maddenin (b) fıkrasında yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" şeklindeki ibarenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle bu husus,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 53/1. maddesinin (b) bendinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasında yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin tamamen çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

b) Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde,

1) 24.05.2012 tarihli iddianame ile, sanık hakkında [NUMARA] nolu hattı mağdur ... adına sahte oluşturulan nüfus cüzdanı ile aldığından bahisle kamu davası açılmasına rağmen, gerekçeli karar da, iddianameye konu edilmeyen ve sanık tarafından kullanıldığı kabul edilen ...adına kayıtlı [NUMARA] numaralı cep telefonu aboneliğini sahte yaptırdığından bahisle sanığın cezalandırılması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2) İddianameye konu edilen [NUMARA] numaralı hatta ilişkin ...

A.Ş.'den getirtilen abonelik sözleşme belgesi ekinde mağdur ...'ye ait nüfus cüzdanı üzerinde sanığa ait fotoğraf bulunan fotokopi şeklinde kimlik bulunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sahteliği iddia olunan ve aslı ele geçirilemeyen suça konu nüfus cüzdanının iğfal kabiliyeti olup olmadığı tespit edilmeksizin, iddianameye konu edilen ... numaralı hatta ilişkin abonelik sözleşmesi üzerinde ki imzaların sanık veya mağdura ait olup olmadığı hususunda her hangi bir rapor alınmaksızın,

abonelik sözleşme imzalanırken sunulan belgelerin asıllarının ele geçirilememesi nedeni ile nüfus müdürlüğünün maddi varlığını kullanıp kullanmadığı tam olarak tespit edilmeksizin, ayrıca bu hattın sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığına ilişkin HTS kayıtları getirtilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

3) Kabule göre de, sanığın ...adına ...A.Ş.'den hat açtırmak için abonelik sözleşmesi yaptırma şeklindeki eylem açısından, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sanığa ön ödeme önerisinde bulunarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

4) 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle beraber, maddenin (b) fıkrasında yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" şeklindeki ibarenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle bu husus,