Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/1288 K.2015/1524

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'ın Konya İlinde faaliyet gösteren ...Kiralama Ticaret ve Anonim Şirketinin yetkili genel müdürü, diğer sanık ...’ın da aynı şirkette satış ve muhasebe sorumlusu olarak görev yaptığı, katılanın 2005 yılı içerisinde söz konusu şirketten eşi ... aracılığı ile iki adet araç aldığı, bu araçların bedelinin peşin olarak ödendiği, buna karşın suç tarihinde sanıkların katılanın isim ve imzaları taklit edilmek suretiyle sahte olarak oluşturulmuş araç satışına ilişkin 45.000,00 ve 12.770,00 TL bedelli bonoları ... İcra Müdürlüğü'nün 2005/3953 ve 2005/3954 esas sayılı dosyaları üzerinden icra takibine koydukları ve bu şekilde üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan vekilinin 15/03/2011 tarihli duruşmada vekaletnamedeki yetkisine dayanarak sanıklardan ... hakkında şikayetten vazgeçmesi karşısında, CMK'nın 234. maddesine göre; ...’un sanık ... yönünden davaya katılma ve buna bağlı olarak kanun yoluna başvurma hakkının bulunmadığı nazara alınarak, adı geçen vekilinin sanık ...’a yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarınını incelenmesinde;

Suça konu senetler üzerindeki sahteciliğin kim ya da kimler tarafından yapıldığının kuşkuya yer veryecek biçiminde tespit edilimemiş olması karşısında, sanığın savunmasının aksine atılı suçlardan mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilmediği gerekçesi ile verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.