Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/1313 K.2015/1523

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin, 14/04/2011 tarihli hükme karşı 18/07/2011 havale tarihli dilekçe ile infazın durdurulması ve temyiz isteminde bulunduğu, söz konusu dilekçe içeriği incelendiğinde, dilekçenin mahiyeti itibari ile aynı zamanda eski hale getirme talebi niteliğinde olduğu anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında,

21. Ağır Ceza Mahkemesi'nin temyiz talebinin ve infazın durdurulması talebinin reddine ilişkin 19/07/2011 tarihli ek kararı kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede; sanığın yokluğunda verilen 14/04/2011 tarihli mahkumiyet hükmünün, mahkemeye bildirdiği bilinen en son adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi uyarınca 06/05/2011 tarihinde tebliğ edilmiş ise de; sanığın tebliğ işleminin yapıldığı sırada söz konusu adreste bulunmadığı, bu nedenle keyfiyetin sanığın en yakın komşularından birisine bildirilmesinin gerektiği, buna karşın sanığın...

Mahallesi muhtarı tarafından mahkemeye ibraz edilen 19/07/2011 tarihli yazısından anlaşıldığı üzere tebligat parçasına sanığın haber verilen komşusu olarak yazılan ...isimli kişinin muhtarlık kayıtlarında ismine rastlanmamış olması ve söz konusu tebligatın 11/07/2011 tarihinde bizzat sanık tarafından teslim alındığının anlaşılmış olması karşısında tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin eski hale getirme isteminin yerinde, temyiz talebinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Trafik müşavirliği yapan sanık ...’ın aynı mahallede oturması nedeni ile tanıştığı temyiz kapsamında olmayan diğer sanık ... isimli kişiyi trafikte bu kişi adına kayıtlı ... plaka sayılı araç için gerekli olan zorunlu mali mesuliyet poliçesini yaptırabileceği hususunda ikna ettiği ve sigorta bedelini bu kişiden aldıktan sonra katılan şirketin ünvanını kullanmak suretiyle sahte olarak oluşturduğu zorunlu mali mesuliyet poliçesini ...'a verdiği,

yapılan sahteciliğin ... tarafından süresi dolan poliçenin yenilenmesi için yetkili acenteye başvurulması üzerine ortaya çıktığı, sanık ... ile temyiz kapsamında olmayan diğer sanık ...'ın bu şekilde fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek katılan ... Sigorta A.Ş.'ye karşı nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan olayda; mahkemece eylemin katılan ...

Sigorta A.Ş.'ye yönelik olarak işlendiği kabul edilmiş ise de, suça konu hileli hareketin temyiz kapsamında olmayan diğer sanık ...a karşı gerçekleştirdiği ve haksız menfaatin bu kişiden temin edildiği, eylemin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu anlaşıldığından kurulan hükmün sonucu itibariyle isabetli olduğu kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 Esas, 2007/152 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi,