Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/13265 K.2015/6556

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan V.. D..'ın 31/12/2008-07/05/2009 tarihleri arasında Mersin İli, ............İlçesinde faaliyet gösteren ............... Limited Şirketi müdürlüğünü yaptığı, bu tarihler arasında sanık Ç.. D..'ın da adı geçen şirkete ortak olduğu, sanık S.O.'ın ise serbest muhasebeci olduğu ve sanık V.t'in B.’nun yöneticisi olduğu bu şirketin muhasebesine baktığı, adı geçen sanıkların sanıklardan V.. D..'ın eşi olan sanık İ..

D.. suça konu şirkette çalışmadığı halde çalışıyor gibi gösterip adı geçen sanık hakkında gerçeğe aykırı olarak “Sosyal Sigortalar Kurumu İş Yeri Bildirgesi” tanzim ederek katılan kuruma vermek suretiyle kurumu zarara uğrattıkları, bilahare sanıklar V.. D.. ve Ç.. D..'ın şirketteki ortaklık hisselerini sanıklar O.. K.. ve H..

K..'ya devrettikleri, bu sanıkların şirket hisselerini devraldıktan sonra şirketin herhangi bir faaliyette bulunmadığı, buna karşın adı geçen sanıkların Diyarbakır İli, .............. İlçesinde SGK danışmanlığı yapan sanık A.. Ç.. aracılığı ile ............ İlçesinde bakkal işleten A.. A.. isimli sanığı gerçekte çalışmadığı halde ..........

Limited Şirketinde çalışıyor gibi gösterip adı geçen sanık hakkında gerçeğe aykırı olarak “Sosyal Sigortalar Kurumu İş Yeri Bildirgesi” tanzim ederek katılan kuruma vermek suretiyle kurumu zarara uğrattıkları, bu şekilde ismi zikredilen tüm tanıkların üzerlerine atılı “nitelikli dolandırıcılık” ve “özel belgede sahtecilik” suçlarını işlediklerinin iddia edildiği somut olayda;

İlk etapta sanıklar V.. D.. ve Ç.. D..’a ait olup, daha sonradan diğer sanıklar O.. K.. ve H.. K..'ya devredilen............... Limited Şirketinin idare ve vergi mevzuatına uygun olarak kurulmuş bulunan gerçek bir işyeri olduğu, sanık İ..

D..’ın da kocasına ait bu şirkette evrak işlerine bakmak suretiyle fiilen çalıştığı, buna göre; adı geçen sanık hakkında katılan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na verilmiş bulunan işe giriş bildirgesinin sahte olmadığı, diğer yandan sanıklar O.. K.., H.. K.. ve A.. Ç.. tarafından suça konu şirkette çalışıyormuş gibi gösterilen sanık A..

A..’a ait sigorta primlerinin de katılan kuruma düzenli olarak ödendiği, kaldı ki bu primler ödenmemiş olsa bile katılan kurumun alacaklarını her zaman tahsil etme imkanına sahip olduğu, bu nedenlerle somut olayda katılan kurumun zararından da bahsedilemeyeceği anlaşılmakla, somut olayda sanıklar İ.. D.., V.. D.., Çiğden Durak, S.. O.., A.. A.., O.. K.., H.. K.. ve A.. Ç..’na yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçu ile sanıklar İ.. D.., V.. D.., Çiğden Durak ve S..

O..’a yüklenen özel belgede sahtecilik unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından sanıklar hakkında atılı suçlardan dolayı verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.